[elektro] Napenergia biztosan?

[Xorn]

Arról mesélj, hogy mit csinálsz a magas és közepes aktivitású anyagokkal
40-50 év múlva, amikor "lejár" az atomerőmű, amik utána szó szerint
ezerévekig sugároznak még olyan módon, hogy muszáj valahová tenni, komolyan
felügyelni és erősen őrizni. Ennek mekkora is lesz a környezetterhelése,
hány Mátrai Erőmű kibocsátás a tárolóhelyet megcsinálni, az erőművet
lebontani, és a maradékot ezeréveken át felügyelni és őrizni? Vagy akkor te
már jó eséllyel nem leszel érintett a dologban, kit érdekel, majd
kitalálnak valami okosat addig? Merthogy amióta vannak atomerőművek, erre
még senkinek nem sikerült semmi okosat kitalálni...

Best regards,
Andy

2017. július 3. 12:46 FuzArn írta, <fuzarn at gmail.com>:

> Napelem puszta lete onmagaban gyilkol, sokkal kornyezetterhelobb sajnos,
> es rendkivul rossz az ujrahasznositasi rata gyakorlati erteke (elvi lehetne
> magas). Atomeromu pedig csak ha nagy baj van. Ezerszer szabalyozottabb
> eletciklusu tortenet, egyre szigorubb szabalyokkal. Mostani finn eromu pl
> ezert csuszik, mert komoly reformok tortentek aminek meg kell felelni.
> Olyan mint a repülés és a földi közlekedés viszonya. Sokkal biztonságosabb
> a repülés de ha leesik egy repülő azt hír, közben tízszer annyi ember hal
> meg az utakon hír nélkül. Es meg 10x annyi a dizelmocsoktol ami az ember
> ablaka alatt keletkezik, a napelemet fuvarozo kisteher altal pl. :) Vagy a
> szeneromu altal....
>
>
> Nyersanyagigenye 4x, sziliciumot hozza ugyan ugy banyaszni kell mint az
> uran dus kozetet, (csak tippem szerint tobb anyagot kell megmozgatni a
> napelem eseten), es szilikozisba halnak bele kinaban szep szammal. Bar
> lehet ez az urandus kozetnel
> is jatszik, az nem tudom mennyire finom anyag. Majd alkalmasint
> utananezek, kivancsiva tett.
>
> Szoval eleve itt indul a gond. Nemetek jo hulyen telepitettek pl,
> szeneromuveket csucsra jarattak mikozben a tiszta atomot meg lekapcsoltak,
> sima politikai haszonszerzesbol. Mar a cseh es lengyel egeszsegugyben is
> kimutathato gondot (koltseget) okoz a szenyezett levego amit a nemet
> eromuvek produkalnak.
>
> Telepitese rendkivul fregmentalt volta miatt elegge kornyezetszennyezo,
> fele az elettartama, gyartasa soran keletkezo szennyezoanyagot (sav hegyek
> pl) rem rosszul kezeli Kina. Vizigenye szinten nagyon magas, es nem csak
> felmelegiti kicsit mint egy atomeromu, hanem szennyezi.
> Villamos  infrastrukturat egeszen mast kivan (barmennyire is itt azt
> gondoljuk, hogy az utca ket vegen megtaplalt tavvezetek adja magat), annak
> telepitese sem a napelem malmara hajtja a vizet.
>
> Erdemes utanaolvasgatni.... elvegre muszaki emberek vagyunk, szeretnem en
> is hinni, hogy napelemmel jol jarunk, de nem jarunk jol.... se anyagilag,
> se egeszsegileg. Max jobban mint egy szeneromuvel. De az atomot sokaig nem
> szabad es nem is lehet kivenni a sorbol. 2050-ig sokszorozodni fog az
> eloallitott atomenergia. Minimum duplazodni, ha marad a reszaranya, mivel
> az energiaigenye a bolygonak is duplazodik, es ilyen utemben nem tud a
> megujulo tisztan telepulni. Mocskosan gyartani, telepiteni, alacsony
> ujrahasznositasi rataval ahogy most megy,  meg nagy butasag....
>
> Inkabb emellett kellene kampanyolni, nem az atom ellen. Szeneromuvek ellen
> nincs ekkora lobbi, mint a talan legtisztabb atom ellen, csakmert az
> embereknek az atomeromurol csernobilon kivul nem jut  eszukbe. Az senkit
> nem erdekel, hogy kevesebb embert , allatot oltek meg energiaegysegre
> lebontva barmelyik masik energiaforras....
>
> https://www.google.hu/amp/s/www.newscientist.com/article/
> mg20928053-600-fossil-fuels-are-far-deadlier-than-nuclear-power/amp/
>
> Tekintettel arra, hogy egy Paks méretű kb. 80.000.000db-bol allo napelem
> rendszer telepítési szennyezése kb 9 Mátrai erőmű eves emissziójával
> egyenértékű, és a gyártásról, ujrahasznositas hianyarol még nem is
> beszéltünk, napelem sem tul sokkal jobb a gyakorlatban mint egy szénerőmű.
>
> Annyiban jobb, hogy nem itt szennyez teljesen. De ez meg eleg khm dolog,
> emiatt zoldnek kikialltani.
>
>
>
> A.
>
> > On 2017. Jul 3., at 9:39, Sándor Kóra <kora.sandor at gmail.com> wrote:
> >
> > Napelem balesetek maximum lokálisan okoznak problémát, és ez igaz a
> > szélerőművekre is. Sajnos az atomerőművekről ez nem mondható el.
> > Üzenem, hogy a BKV párkányon landoló koksz ellen egy 1xű szájmaszk is
> > elegendő, a GM cső nem alkalmas a sugárzás kockázatának a csökkentésére.
> > Az élővilág szempontjából ez a kritikus kockázat hol szerepel az
> atomerőmű
> > számításokban?
> > Megjegyezném továbbá, hogy egy korábbi okfejtésekben a mutációval
> > kapcsolatban tárgyi tévedés van.
> >
> > 2017. július 3. 0:36 hobilobi at gmail.com írta, <hobilobi at gmail.com>:
> >
> >> Most volt a National Geographic-on egy film az USA egyes államaiban lévő
> >> energiapolitikáról,
> >> a szén kiváltására.
> >> Javaslom az atom fanoknak, hogy nézzék meg (július 8.-án, szombaton este
> >> 23 ötakor megismétlik),
> >> aztán elgondolkodhatnak, hogy mennyire szar a nap és szélenergia
> >> kiaknázása, az atomhoz képest,
> >> Mert a filmben szereplő helyek egyikén sem az atomot akarják a szén
> >> helyett, hanem a megújulókat,
> >> és fel se merült, hogy megoldhatatlan velük a közel 100%-os ellátás.
> >> Meg az se, hogy annyi napelem tábla kell hozzá, amennyi zokni sincs az
> >> országban.
> >> Talán kicsit jobban értenek hozzá, mint az itt lévő, önjelölt atom
> >> szakértők :-)
> >>
> >> István
> >>
> >>
> >>
> >> 2017.06.27. 20:46 keltezéssel, FuzArn írta:
> >>
> >>> /Mw = 4000db napelem ha 250W és mindegyik allandoan maxon jár. Ez
> 22.5kg
> >>> beton/napelem
> >>> Ha félgázon jár, 8000db, akkor 11kg/napelem.
> >>> A realis a nyolcadgazon kb exhas, akkor 2.75kg/napelem.
> >>>
> >>> De szamoljunk:
> >>> 1100 kWh / 1kW rendszer Mo-on a realis éves szinten.
> >>> Idealis esetben 1Kw*24*365=8760kWh evente, ha ejjel nappal megy az
> 1kW-os
> >>> napelemunk.
> >>> Azaz 8-ad reszet tudja, mint a nevleges teljesitmenye - eves
> >>> viszonylatban.
> >>>
> >>> Könnyen összejön, ha nem sufnituning módszerrel teszik le,  hanem
> mondjuk
> >>> az acelszerkezetet nehol megerositik, hogy egy nagyobb vízmosás nehogy
> >>> átrendezze a terepet. :)
> >>> Meg egyeb infrastrukturalis beton blokk.
> >>>
> >>> Tehat egy Paks2 meretu (2400MW) rendszert kivaltani, 8x akkora
> >>> teljesitmeny kb kell napelembol nalunk. Ami also hangon 20000MW)
> >>> Azaz 80,000,000db napelem.
> >>>
> >>> Nyolcvanmillió darab.  Zokni nincs annyi az országban.... :))
> >>>
> >>>
> >> -----------------------------------------
> >>         elektro[-flame|-etc]
> > -----------------------------------------
> >          elektro[-flame|-etc]
> -----------------------------------------
>           elektro[-flame|-etc]