fizetos lett a voipbuster

[Tóth László]

azt már kitárgyaltuk, hogy ez nem ipari felhasználás. azt is, hogy 
valamilyen szinten a te pénzedet is használja, ezek ellen nincs mit 
tenni.ha korlátlan, nem lehet benne korlátra vonatkozó dolog, hiszen 
akkor már nem korlátlan. de mint volt már róla szó, van választási 
lehetőség a csomagok közt, nem kell annyit fizetned mint pistikének. ne 
keverjük ujre elölröl az általánydijat a korlátlan fogalmával, te is 
irtad a szerződés  az szerzödés. a 100x-os jelzö hozzád képest igaz. de 
nincs meghatározva, hogy a te forgalmad az egyszeres. tehát a 100x-os is 
csak hozzád képest annyi. lehet hogy a normális átlagnak csak 
kétszerese. mindenki bunkó aki kétszeres viyet használ mint te? lehet 
hogy csak 4 gyerekre mos. Ezért nem pistike a bunko, mert nincs 
viszonyitási alap, hogy mi a sok és mi a kevés. Sehol nincs leirva. egy 
korlátlan csomagnál szerintem normálisnak tekinthető a napi 14 órás 
használat, a többi elmegy alvásra evésre stb. ennek a 24 órás használat 
nincs a duplája se.

Valenta Ferenc írta:

> Tóth László wrote:
>
>> nem értetted meg mire céloztam. a vita azzal kezdödött, hogy szerinted 
>
>
> De igen.
>
>> hogy a töbszörös forgalmazás másnak normális mennyiség is lehet, 
>> neked meg tul sok. nem a szerződés aláirását vitatom veled, az egy másik 
>
>
> Ok, de akkor vegyen megfelelo ipari szolgaltatast, ne az en f at sz0mmal
> verje a csalant, ne az en atalanydijambol fizesse az extrem forgalmat.
>
>> töltök le. akkor mi azt mondtuk, hogy erre aláirt szerzősésünk van, 
>> amiben le van irva hogy ezt lehet (ay is benne van hogy felmondhato , 
>> ez nem is vita tárgya). te erre mondtad, hogy ami a szerzödésben van 
>> az nem ugy van, mert nem korlátlan a korlátlan jelentése. most a 
>> szerződésre 
>
>
> Felolem legyen: korlatlan, de akarmikor, pl egy bizonyos korlat
> atlepese utan felmondhato. Ugyanazt jelenti, nekem mindegy melyiket
> hasznalod, csak ertsd az ertelmet, ne zavarodj ossze.
>
>> akkor most melyik álláspontod tartod? a felmondás etikai kérdése volt 
>> csupán kérdés, amit olyan indokkal tettek meg, ami tényleg parasztság, 
>
>
> Nem kell indok. Indok nelkul is felmondhatjak. Mas kerdes, hogy kozoltek
> az okat, hogy a tobbiek tudjak a hatarokat...
>
>> meg szerinted töled való lopás. jogosan modott fel szerződés szerint a 
>
>
> Igen. Mint minden atalanydij. Aki visszael a szolgaltatassal, extrem
> sokat hasznalja ertelmetlen celra, az meglopja a tobbieket.
> Ez szerinted etikus? Hat persze, mert te is egy felhasznalo vagy, es
> azt hiszed, hogy igy veded a jogaid, pedig nem.
>
>> szolgáltató, de ez volt az igazi parasztság a dologban, inkább talált 
>> volna ki mást. ennyi erövel azt is irhatta volna, hogy nem volt 
>> pistikén sapka. szerződés szerint jogos, de ettöl még nem pistike a 
>> tolvaj bunko, 
>
>
> Hajaj... Pistike azert tolvaj bunko, mert 100x forgalmat general egy
> kozosen hasznalt halozaton, amit kozosen fizetunk. Ez fuggetlen attol
> hogy felmondtak neki vagy nem.
>