Mikrohullamu

[B. István]

> > Itt ugye nyilván az elbaszott ózonrétegre és az üvegházhatásra
> > gondoltam! A jó öreg Napocska mitsem változott, csak a mi
> > környezetünk.:-)
>
> Pedig a nap is változik! Szépen egyenletesen növeli a sugárzását.
Most kb
> 20%-kal erősebb, mint a földi élet kezdetén.

Hát persze, de most csak pár emberöltőben gondolkodom, amióta lehet
"közvetlenül érzékelni" a változásokat.
Ja, ezeket az adatokat meg különösen imádom, hogy pl mi mennyit
változott a Föld kezdeti korszakaihoz képest, meg az élet kialakulása
előtt és után ez volt,  vagy az volt. Ekkora kamukat! Persze cáfolni
nem tudom és a hozzá értők sem, de hiszen pont ezért lehet állítani
akármit is. Mint olyan hosszú időn át azt, hogy a Föld lapos, meg azt,
hogy a Nap kering a Föld körül, stb, stb:-) Ha próbálta  valaki
cáfolni, máglyán végezte. Na, ez azért ma nincs így, talán ennyivel
jobb a tudomány helyzete.:-)))

> > Persze, csakhogy a hagyományos nemesítés nagy része már régebbi
> > keletű, volt idő a tesztelésre.
>
> Hm. Ezen az alapon semmibe ne kezdjünk bele, nem? :)
De, de, kell a fejlesztés! Csak sokkal megfontoltabban, nem ennyire
profitorientáltan és nem a mindenkori politikai érdekek által
megvezetve.
>
> > A másik védvonal a természetes
> > szelekció, a nagyobb marhaságok nem sikerültek, mert vagy
elpusztult
> > az egyed, vagy olyan satnya lett, hogy abbahagyták a próbálkozást.
>
> Ugyanez megtörténhet emígy is. Különben az, hogy az ember nem termel
valamit
> tovább akármiért is, az nem természetes szelekció.

Nem is az hanem, hogy az elbaszott irányok bedugulnak, mert a
természet nem engedi tovább az ember által kezdeményezett selejtet
(se). Minek következtében az ember nyilván feladja és másik irányba
próbál nyomulni. A természet a saját selejtjét is elpusztítja, hacsak
az ember nem kreál gépeket a megmentésükre. Erre aztán majd elkezdenek
pusztulni az egészséges emberek is (háborúk, járványok, katasztrófák,
egyre több). Valahogy mindig beáll az egyensúly.:-)
>
> > Két
> > gyümölcsfajta keresztezése során -ha az nem eredendően
> > természetellenes- a genetikai módosulás szinte automatikusan jön
> > létre, a teljes génlánc számos pontján ott, ahol kell. Az ember
még
>
> Én nemegészen ezt hallottam egy hosszas riportban. Inkább olyasmit,
hogy nem
> igazán tudják előre, mi is fog történni, milyen is lesz az adott
növény.
> Magánvéleményem szerint akár mérgező is lehetne.
> De van egy véleményem: ehhez mi baromira nem értünk. :-)

Persze. Én is csak azt hajtogatom, amit hozáértő emberektől hallottam,
olvastam. És próbálom megtalálni az összefüggéseket.
>
> > Aztán a kártevők elleni védelem, mint n+1-ik veszélyforrás. A
> > permetezőszer a növény anyagcseréjében vesz rész, aztán vagy van
ideje
> > lebomlani (kérdés, mire), vagy nincs és Te már eszed, mert
fogalmad
>
> Erről épp tegnap hallottam egy szőlészeti műsorban, asszem
inforádió. Az
> idei igen esős nyár miatt nem elég a szokásos kb 6 permetezés (!!!
> szokásos!!!), hanem akár 8-10 vagy több is kell. Mindez a nemes
növénynek,
> ami mármár világhírű, meg mindenki odáig van, meg ez aztán tényleg
nem
> pancsolás ... Ezek a szőlők már létre se jöhetnének a mai mindenféle
modern
> módi nélkül, legyen az kemikália vagy egyéb modern trükk. Aztán meg
nagy
> szakértelemmel lögyböljük a pohárban, hogy milyen szép a színe
> gyertyafényben, meg először beleszaglintani, aztán kóstolni, járatni
> előre-hátra... hátha kijön vmelyik permetezőszer íze. :-) Humbug az
egész.
> Jó a nedü? Igen? Nosza lehuppantani telipofával, és kész. :-) Jöhet
a
> következő pohár. :-) Mit pohár, korsó! :-)

A parasztvakítás minden vonalon megy ahogy a csövön kifér, ahol a
háttérben üzletről, bevételről, "a célzott fogyasztói réteg
megnyeréséről" (a vásárlók átb*szásáról) van szó. Nézz csak végéig egy
10 perces reklámblokkot!  CSAK ECCER NE UGORJ FEL, HANEM NÉZD, FŐLEG
HALLGASD VÉGIG!!:-) Az a tömény baromság, félrevezetés, mellédumálás,
áltudományos rászedés, amit össze tudnak hordani, az már frankón
vérlázító!
>
> > paprikának nem cellofános, elrághatatlan a bőre és a paradicsom
sem
> > pattan vissza járdáról, mint a bolti.:-))
>
> :-)))) Nna ez jó volt. :-)
>
> > Aha! De nem mindegy, hogy az a dupla életkor hogyan telik el. Ma
már
> Az biztos. Ma már nem ritka, hogy vki 80-90 évesen aktívabb lehet,
mint
> ezelőtt sokszáz évvel 50 évesen. Bár akkor is voltak kivételek. Egy
60-70
> éves ember az előző ezredfordulón biztosan baromi öregnek
számíthatott, ma
> meg vannak, akik gyereket is válallnak. És úgy is néznek ki. (Nem
én,
> sajna).
>
> > gyermekkorban gyakori a magas vérnyomás, az asztma, a
> > szívelégtelenség, a csontrendszeri és izületi elváltozások, a
> > daganatok, a cukorbetegség, számos idegrendszeri nyavaja és a fene
> > tudja még mi nem. Szinte már alig van egészséges gyerek. Egyre
>
> Emögött az is meghúzódik, hogy ma olyan betegségeket is felfedeznek,
amiket
> régen egy-egy ilyen satnyább gyerek meg se ért volna. A mai sok-sok
> betegségnek is hasonló alapja van. Nem voltak ismertek, illetve
messze
> előtte elhullottak valami alapvetőbb bajban, netán háborúban. Az
ebola meg
> az aids sem újak, csak az ember betolta a képét az őserdőbe, és
kihozta
> onnan.
Vagy egy elbaszott, kezelhetetlen, laboratóriumi kísérlet eredménye?
Esetleg tervezett akció a fejlődő országok túlnépesedése ellen? Mert
annyi segélyt már nem lehet szétosztani amennyi kellene, sőt attól még
tovább szaporodnának. Na jó, ezek csak halk megjegyzések és nem is
komolyan állítom, de azért pici sansza mindegyiknek van. Amilyen
mocskos világban élünk............
De jó, legyen igaz a hír, hogy a résusmajomtól (vagy hogy kell írni)
kapta el az ember az AIDS-t.
És a madárinfluenzia honnan jött? És azok a mutációk is  megvannak már
valahol, amitől az egész emberiség retteg, amelyik emberről-emberre is
terjedni fog? Én ezt úgy gondolom, hogy azok a technológiák, azok a
modernnek nevezett állattartási módok előbb, vagy utóbb visszahatnak.
Megint csak a természet reakciójára gyanakszom, igyekszik elpusztítani
a selejtet (a kreténségig tenyésztett állatokat) és egyúttal lépéseket
tesz a túlnépesedés megakadályozára is. Mondom, csak a saját
filozófiámat fújom, de ez lagalább annyira hihető és valószínű, mint a
homokba dugott fejű, "tudományosabb" megközelítés.
>
> > magasabb a koraszülések és a rendellenes születések száma is.
Talán ez
> > is a civilizáció nagy vívmánya?
>
> Ez igen. Ez lehet az orvostudomány egyik etikai problémája.
Mindenkit
> meggyógyítanak, ha tudnak, és ezek aztán szülnek, szaporodnak,
egyszóval
> pofán van csapva a természetes kiválasztódás. Nem tudom, mi a
megoldás.
> Valszleg itt is előre kell menekülni. A magashegyről való
letaszajtás csak
> nem jön vissza. :-) A fegyveres konfliktusok meg inkább
kontraszelektálnak,
> az egészségesebbje hull. Bár sok esetben egyúttal a vérmesebbje,
akik
> előszeretettel hadakoznak amúgy is.

Talán erre is vonatkozik az előbbi megjegyzésem.
>
> > Szerintem, ha csak fele ennyien lennénk a Földön és fele ennyi
ideig
> > élnénk mint ma, kicsivel nyugodtabbak, boldogabbak,
egészségesebbek
> > lehetnénk. Ez csak a magánvéleményem..........
>
> Majdnem el is fogadom, és osztom a nézetedet - azzal a kivétellel,
hogy
> inkább még kevesebben legyünk, de ne éljünk már még rövidebb ideig.
A hosszú
> tanulási folyamat miatt lenne jó, ha nem 30-35 év lenne az
átlagéletkor. :-)
> Inkább a 100 fölöttit kéne megcélozni, de úgy, hogy ne tolószékben
> toszogassák odébb a nagypapát, aki amúgy se lát, se hall, és
beszarik, meg
> etetni kell, hanem aktív életet élhessen, mert fizikailag és
szellemileg
> alkalmas rá.
>
> hjozsi

Vili! Ez jó lenne, de ha el is érnénk (makk egészségesen) a százéves
átlagéletkort, akkor az lenne a kevés, már kellene a 150.:-))

Üdv: I.