OT hogyis van ez?

[Trebitsch]

----- Original Message ----- 
From: "pyxys1" <pyxys1 at westel900.net>
To: "Trebitsch" <elektro at tesla.hu>
Sent: Friday, March 05, 2004 1:53 PM
Subject: Re[2]: OT hogyis van ez?


> Szia,
>
> 2004. március 5., 10:41:47, írtad:
>
> T> Hat ezt nem tudom, ki mondja, de talan mindegy is.
> T> A mostani tuntetest a tejtermelok inditottak, ugyanis nem vettek
joneven,
> T> hogy tavaly december ota nem ok kapnak literenkent 40 Ft allami
tamogatast,
> T> hanem a felvasarlok, pl. Parmalat, es az nem adja tovabb nekik - mert
mar
> T> nem kotelezi ra a torveny. Az meg aztan plane nem tetszett nekik, hogy
a
> T> felvasarlok egyszeruen nem fizettek ki a tej arat, az ervenyben levo
> T> szerzodes ellenere. Ehhez aztan csatlakoztak a baromfisok, mert a
Hajdu-bet
> T> ugyanezt jatszotta, nem fizette ki a szamlaikat oszt szevasz.
Tamogatasrol
> T> ott nem esett szo.
>
> de ha már itt tartunk, akkor miért engem tartanak fel a gazdák???
> miért nem vonulna a parmalathoz, vagy a hajdúbéthez, vagy akárhova,

Vonultak oda is. Semmi nem tortent.

> vagy jogállamab ugyebár nemfizetés esetén a felszámolás, bíroság, stb
> utakat választják?

Valasztottak. Elvben jogallam van - gyakorlatilag meg a birosagok annyira
lassuak, hogy mire egyaltalan kituzik a targyalast, reg ehenhaltak.
Ez volt a tuntetesek egyik fo kovetelese, hogy soron kivul, minel hamarabb
folytassak le a nyomozast, emeljenek vadat stbstb.

> mond meg nekem, hogy miért kell hadonászni a
> vasvillával egy olyanra, aki mindössze etnné a dolgát és ezért
> közlekedne az utakon? mi volt ezzel a cél?

Rad hadonasztak vasvillaval? Erdekes, en is talalkoztam veluk, es a vilagon
semmi nem volt. Teljesen kulturaltan tuntettek.
Merrefele volt ez a vasvillas ugy?
Amugy: lasd fontebb.

> mert én nem tudom rávenni a parmalatot sem, sem a másikat, hogy
> kifizesse a tartozását. ha meg ráadásul nem is az állam tartozik,
> akkor meg most már végképen nem értem.
> nekem is sikerült olyan boltot kötnöm, amikor nem fizettek. megoldás:
> kimegyek az utcára, eltorlaszolom az utakat és hisztizek?

Ha tobb ezredmagaddal vert at egyetlen ceg, akkor igen.  Amugy pedig a
jogallam eppen arrol szol, hogy az allamapparatus, a sajat
eroszakszervezeteivel fog neked segiteni abban, hogy a jogos koveteleseidet
megkaphasd. Es ne neked magadnak kelljen onbiraskodnod.
Ezt koveteltek, ugyanis az allam nem ugy mukodik/mukodott, ahogyan kellene
neki.

> T> Olvasom itt hogy legyen mindenki ugyesebb, oszt csak annyit es azt
termeljen
> T> amire lekotott szerzodese van... Gyerekek: ez tortent. Csak utana a
> T> megrendelt, leszallitott arut nem fizettek ki.
>
> rendben, menjenek oda és tüntessenek, vagy számoltassák fel, vagy mit
> bánom én. de az utakat lezárni és a másik embereket korlátozni a
> mozgási szabadságukban... ez szerintem még alkotmány ellenes is.

Nem az. Ellenben a gyulekezes joga direktben benne van:
"62. § (1) A Magyar Köztársaság elismeri a békés gyülekezés jogát és
biztosítja annak szabad gyakorlását."
http://www.mkogy.hu/alkotmany/alkotm.htm


> T> Az allam pedig a
> T> tamogatasokat, amiket ado formajaban tolunk termeszetesen beszedtek:
nem a
> T> gazdaknak, hanem a multinacionalis tulajdonban levo kereskedoknek adta
oda.
>
> lásd fentebb, ilyenkor a paralament elé kell menni hisztizni.

Lasd fentebb, mentek oda is. Semmit nem ert. Ilyen esetben a vilagon
mindenutt lezarjak az utakat, lasd peldaul Franciaorszag.

> T> De ti azert az allammal es a multikkal szemben inkabb a gazdakat
itelitek
> T> el... Mert ezt sugallja, harsogja a balfek media.
>
> bocska, de ezt te mondod, most elõször, eszembe nem jutott azért
> elitélni a gazdákat, mert a valamelyik média ezt sugalta volna (ezt
> kikérem magamnak!), az erõsen szélsõ jobboldali propagandával élõ
> hülyeségeket kiabáló és vasvillával hadonászó parasztot itélem el.
> aztán lehetne gondolkodni azon is, hogy vajon miért is a "multik" a
> mumusok?

Aha, szoval nem a media. Honnan szedted ezt a (idezem) "erõsen szélsõ
jobboldali propagandával élõ
> hülyeségeket kiabáló és vasvillával hadonászó parasztot"?
Sajatulag lattad? Vagy?
Amugy pedig a Nagy Tamas es meg egy csomo balos volt teeszelnok, ugynevezett
zoldbaro is ott volt a tuntetesen.  Szoval aruld mar el, honnan van az a
rogeszmed, hogy ez egy szelsojobbos dolog volt?

> T> Pedig ordito igazsaguk
> T> van, szerintem, csak epp nem tudjak megfeleloen elmondani.
>
> iskolába kell járni, nem komenistázni, meg árpádsávos zászlót
> lengetve "magyar tejet a magyar asztalra" feliratú transzparenseket kell
> lóbálni.

Aha. Hol lattal arpadsavos zaszlot? Ami (ugy mellesleg) a magyar nemzeti
cimerben is benne van.


> ez egy akkora baromság, hogy csak na. olcsó és jó tejet az
> asztalra, nem hollandot, vagy cseh, vagy magyar tejet.

Szerinted. A vilagon mindenutt teljesen termeszetes, hogy "vasarolj hazai
arut".
Az persze mindenutt elofeltetel, hogy legyen legalabb olyan minosegu, es nem
dragabb mint a kulfoldi.
> ráadásul
> igyekszünk egy közzösségbe, ahol valamiféle közösséget kellene
> megvalósítani, nem pedig marha büszkén lefitymálni a
> magyarságunkkal a többi nemzetet. gondold el, hogy holnaptól
> megvalósulna a nemzeti fogysztás+gyártás csak a saját belsõ piacra, mi
> lenne itt?

Akkor majd bolondok lennenk mi maskeppen csinalni.
Amugy pedig az EU-ban mindenutt kapnak tamogatast a gazdak, mindenutt
preferaljak a hazai fogyasztast, es mindenhol betartatja az allam a
szerzodeseket.
A gazdak epp az EU-normakat kerik szamon a kormanytol.

> minek megyünk az unióban, ha állandóan kihangsúlyozzuk, hogy magyart
> vegyé, mer az jobb? nem jobb, mint látjuk, drágább és nem jobb.
Mondod te.  Ha ugyanakkora tamogatasokat kapna a magyar paraszt, mint a
francia vagy a holland, akkor bizonyhogy olcsobb lenne joval. A minoseg
pedig erosen penzfuggo. De azt talan te is tudod, hogy a magyar mezogazdasag
sose arrol volt hires, hogy rossz lenne a minosege az aruknak... kepesek ra,
bizonyitottak.

> meg kellene találni azokat a területeket, ahol tényleg lehetnénk
> jobbak, és nem hajtogatni a sztereotípiákat, hogy éléstár, meg
> mittomén.
> maximálisan egyetértek famulussal, hogy nem vagyunk éléstár,
> nobeldijasok, stb. azok az idõk elmúltak.

Ezt nem tudom - vegulis mindegy. Ha jogbiztonsag lenne es egyenlo
feltetelek, nem tuntetne a paraszt.

> T>  Tegnap peldaul
> T> Galvolgyi-elozetest lattam a teveben: kucsmas parasztot alakitott, es
azt
> T> kerdeztette magatol, hogy miert tuntetett. Aztan megadta a valaszt:
"Azt nem
> T> tudom." Vagyis a paraszt hulye, a Galvolgyi szerint - valojaban megint
> T> kifejtett egy kis kormanyparti propagandat a sajat eszkozeivel, a
direkt
> T> hazugsagtol se visszariadva.
>
> bezzeg a nem kormánypártiak rettentõ tárgyilagosak...

Es? Az mar akkor mentene a Galvolgyit? Egyebkent is ellenzeki humorista, aki
feltunne a teveben pillanatnyilag osszesen 1 van: a Fabry. Es igen, o
targyilagos, valamint korrekt volt eddig mindig.

> T> Ti meg persze megkajoljatok, mert "jo a humora", es egyebkent is.
>
> ezt ismételten kikérem magamnak. milyen alapon általánosítasz, és
> egyébbként is.

Altalanositas: tobben is bologattatok itt egymasnak egy ideje.
Kikeres: egeszen eddig vilagosan leirtad, hogy gozod nincs arrol miert
tuntettek a gazdak. Ennek ellenere nem hitted el a Galvolgyinek a
"trefajat"? Ugyan mar.

> T> Miert nem neztek egy kicsit korul, mielott itelkeztek?
>
> megtörténik, nap, mint nap.

Jo. Akkor aruld el azokat, amikre rakerdeztem: honnan vetted hogy ez egy
szelsojobbos dolog volt, meg az arpadsavot, meg a vasvillat; valamint ha
korulneztel, akkor miert nem volt semmifele informaciod azokrol, amiket
leirtam?

Trebitsch