idojaras / aramkimaradas

[norbimagan]

Szia VF!


>Amennyiben lerajzolod koordinatarendszerbe, termeszetesen.
>Ha nem rajzolod le, akkor nem... Nyilvan ha az allapotter egymillio

Termeszetesen. Lekepezhetoseg alatt en is valamifele rajzra, tehat
grafikus formara gondoltam.

>A valodi terdimenziokhoz meg egy kis megjegyzes: az nem ugy van, hogy
>egyszeruen csak inkrementaljuk a dimenziok szamat. A ternek van egy

Ha noveljuk a dimenziok szamat, ebbe a novelesi "kepletbe" belevehetnenk
azt a szorzoszamot is, amivel a bolyongasi axioma erteke is lekepezheto,
akkor nincs gond.

>Mivel ellentmondasmentes, munkahipotezisnek egyelore jo lehet, ha
>segit valamiben, de hinni benne eleg abszurd.

Ez termeszetesen nalam is megvan. Ott "munkahipoteziskent"
felteteleztem, hogy csak 3D-s tercsoportok leteznek pl. multiplex modon.
Igy a 3D-s axiomat sem kellett bolygatnom: a 3D-s terek egymas szamara
altalaban nem leteznek. Ellenben felvehetem pl. 4. D-nek azt a "skalat",
ami menten a 3D-s vilagok osztoznak. Ezt persze matematikai modon
gondoltam, pl. a bolyongas, (3D-tv.-eket) figyelmen kivul hagyva.
"Fenntrol" nezve 4D-s a rendszer, "benntrol" nezve 3D-s. Ettol elviekben
szuperalhatna, ha lenne ilyen.

Raadasul ha a terek valamifele "szovet" (Hawking) vagy hullamok
interferenciaja (nalam) alkotja, (igazabol ez most lenyegtelen,
egyszeruseg kedveert irom a szoveteset) akkor ez egyik szovethalobol
atlepeshez ugy emelhetsz hidat, hogy a "szovethalok" kozotti terbe is
"szovetet" teszel, vagyis energiat fektetsz be, ami a hidat megteremti.
Ez az energia egy hatalmas ertek, ami a terek energiajaval egyezik meg.
Tehat az altalad emlitett axioma ebben a specifikus esetben nem is
0...., hanem 0,..........................n*sok lesz.
Hiszen rettenetesen kicsi a valoszinusege, hogy az energiafalon at teret
ugorjon egy reszecske.
(Hawking eseteben a tavolsagok kicsik, de sok ilyen kistavolsagu egyseg
sok energiat zabal. Nalam a tavolsagok nagyok, nem mikroszinten
atjarhato a dolog, ezert ez meg igy zabal sok energiat.)

Lenyegeben szerintem mindegy. Vegulis gyakorlatban bizonyitani az ilyen
elmeleteket rettenetesen nehez. 

>> hogy "Minkowsky, meg a tobbiek". :) Csak egyszeruen tetszik ez a

>Ez egy konyv cime, ha jol sejtem?

:)) Csak vicceltem, azert a smile mogotte. A "Tizedes, meg a tobbiek"-re
gondoltam. Minkowsky-t csak azert emlitettem, hogy jelezzem: ott nem a
sajat gondolataimrol van szo, illetve ez alapjan ertem ugy dimenzioknak
a dimenziokat, ahogy ertem... Ize... Keveset aludtam, no.. :))))))

>Minkowsky is csak a jol bevalt abrazolasmodot hasznalta az altala
>vizsgalt terulet formalis leirasahoz.
>Olyan, mint amikor a Carnot-korfolyamatot a P-V sikon abrazolod.
>Csak annak nincs kulon neve, hogy mondjuk Brunszvik-sik :)

Lehet, itt inkabb csak arra gondoltam: a feny-ter 4D-s modell tole
szarmazik. Legalabbis a relativitas elmelettel foglalkozo konyvekben
mintha ilyesmit olvastam volna, hogy egyik alapeleme eppen ez volt.

>En 2 egyetemen is elvegeztem :), de sajnos rengeteget felejtettem,
>meg kulonben sem en vagyok az az ember aki ilyesmire alkalmas...
>Rendszeresen korrepetalok egyetemistakat/foiskolasokat, de az egy
>teljesen mas szinvonal, a lenyeg hogy gorbuljon a jegy :)

Ismeros a dolog, nalam is sajna ez a bibi. A mateknal "eppen gorbult".
Szerintem a fo baj az ido. Ez egy olyan tudomanyag, (matek) amihez evek,
evtizedek kellenek, mire az ember megtanulja teljesen atlatni. Par
szemeszter (nalunk par eloadas) alatt ezt lehetetlen nullarol
megtanulni. 
(nulla alatt azt ertem, hogy erettsige, tize v szunet, majd par eloadas
hirtelen...) Mintha a nagyhegy omlana az emberre, olyan erzes... :(
Pedig a kozepiskolas matekbol nem voltam rossz, ott az tetszett, hogy
alig kellett valamit tanulni, mindent le tudtam vezetni akar doga kozben
papiron. (Legfeljebb az utolsok kozott vegeztem, mikozben a tobbiek mar
regesreg elhagytak a tantermet. :) )

>Nepszerusitik a tudomanyt, mint media-szereplok nyilvan tele vannak
>ellentmondasokkal stb..., de azert erdemes rajuk figyelni.

Engem is erdekel, az Ido Rovid Tortenete, vagy ilyesmi meg is van tole.
Csodalatos egy koponya.

>A Stewart konyveket kulonosen ajanlom, mert o csak regota ismert,
>letisztult dolgokrol ir, amire pedig nincs valasz, nem talalgat, csak
>a problemat irja le.

Utana nezek, koszi. Ot nem ismertem. Nekem se talalgatas kell, azzal
tele a sifonyer. :) Az erdekel egyszeruen, hol tart ma pontosan a
fizika, s mivel vannak meg gondok.


>Hat persze. Gondolod hogy lenne ertelme? A valovilagot anelkul is meg
>lehet erteni, tul okosnak pedig nem kell lenni...

Az ember eredendo vagya a kvancsisag, mindig tobbet akar tudni, hogy
stabilabbnak, magabiztosabbnak, felkeszultebbnek erezze magat. Viszont
-sajnos- a mai vilagban ezt a kivancsisagot akarjak kiolni az
emberekbol, s a helyet a bovlitarsadalmi dolgokkal kitomni. Ahogy latom,
a tarsadalmi ertekrenddel van gond egyre erosebben. - Vilagszinten, s ez
az oktatast is megemeszti.

>A nettel az a baj, hogy a konkret kulcsszo ismereteben is baromi
>nehez megtalalni amit keresel, mert altalaban eladni akarjak azt
>ami kene, nem megmagyarazni...

Igaz, de azert parszor kihuzott a bajbol. :) Meg szerencsere vannak,
akik tartalmat is visznek fel ra, meghozza egyre tobbet. De a bovlitrend
itt is jelen van sajnos.

Udv.:
         Norbi.