idojaras / aramkimaradas

[VF]

Thus spake norbimagan <norbimagan at vnet.hu>:

> A dimenzio megfogalmazasa valoban nem konnyu feladat, ahany ember,
> belulrol annyifelekeppen eli meg. (Persze itt nem a feketen feheren

Mar rossz :) A dimenzio ugyanolyan egzakt fogalom, mint mondjuk a mertek.

> Amit irtam, azzal kapcsolaban nem ertettel meg: nalam ez a ket fogalom
> lenyegeben azonos annyiban, hogy mindkettonel hosszusagegysegekre
> kepezheto le a dolog. Ha igy vesszuk, lenyegeben leegyszerusodik a kep.

Amennyiben lerajzolod koordinatarendszerbe, termeszetesen.
Ha nem rajzolod le, akkor nem... Nyilvan ha az allapotter egymillio
dimenzios, akkor azt korulmenyes lenne lerajzolni. Ha pedig csak
szamolgatsz, nincs ertelme atvaltani meterbe a pikohertz per kobgyok
kandela-t, mert minek.
A kinetikus gazelmeletben a reszecskek 3 dimenzios terbeli 3 sebesseg-
koordinataja melle felveszik a tengelyek koruli forgasat is.
Az ekviparticio tetel gondoskodik rola, hogy ezek a szabadsagi fokok
egyenranguak, atlagosan ugyanannyi energiat tarolnak.
Ezert egysegesen kezelhetok. Ha nincs ilyen jellegu ervenyes tetel a
rendszerre, akkor kb csak a szemleletes abrazolasmod miatt van ertelme
az egesznek, vagy meg azert sem... A dinamikus rendszerek vizsgalatahoz,
attraktorok leirasahoz hasznos lehet.
A valodi terdimenziokhoz meg egy kis megjegyzes: az nem ugy van, hogy
egyszeruen csak inkrementaljuk a dimenziok szamat. A ternek van egy
szerkezete, amely alapvetoen meghatarozza a ter mukodeset. A 3D ter
sok szempontbol kituntetett, szamos modell egyszeruen nem mukodik a
magasabb dimenziokban. Sajnos most nem tudok peldat mondani, utana
kene neznem. De itt van pl az 1 es 2 dimenzioban mukodo bolyongasi
axioma. Ha veletlenszeruen bolyongunk vegtelen ideig, annak
valoszinusege hogy egy elore kijelolt pontot valaha elerunk, 1.
3D-ben 0.4 korul van, 4 es tobb dimenzioban 0... Es ez egy eleg
fontos dolog. Tehat ha egy elmelet feltetelezi hogy vannak tovabbi
terdimenziok, akkor meg is kell magyaraznia hogy tulajdonkeppen miert
nincsenek :) Hawking ugy magyarazza, hogy a 4. dimenzioban az egesz
vilag kiterjedese nagyon pici, a milliomod milliomodanak stb...
(Ha egyaltalan terdimenziora gondol) Hogy miert, azt nem tudjuk.
Mivel ellentmondasmentes, munkahipotezisnek egyelore jo lehet, ha
segit valamiben, de hinni benne eleg abszurd.

> Nem is allitottam, hogy en talaltam ki, sot.. ha visszanezed  irtam is,
> hogy "Minkowsky, meg a tobbiek". :) Csak egyszeruen tetszik ez a

Ez egy konyv cime, ha jol sejtem?
Minkowsky is csak a jol bevalt abrazolasmodot hasznalta az altala
vizsgalt terulet formalis leirasahoz.
Olyan, mint amikor a Carnot-korfolyamatot a P-V sikon abrazolod.
Csak annak nincs kulon neve, hogy mondjuk Brunszvik-sik :)

> De szivesen megtanulnam egyszer rendesen a foiskolai matekot, illetve a
> hozza tartozo fizikat is, ha valaki kepes lenne az en szintemre
> leereszkedve tisztessegesen, erthetoen, turelmesen elmagyarazni. Sajnos

En 2 egyetemen is elvegeztem :), de sajnos rengeteget felejtettem,
meg kulonben sem en vagyok az az ember aki ilyesmire alkalmas...
Rendszeresen korrepetalok egyetemistakat/foiskolasokat, de az egy
teljesen mas szinvonal, a lenyeg hogy gorbuljon a jegy :)

> tudathasadasos allapot. Valahol azok az "Oveges professzorok" nagyon
> hianyoznak a mai tudomanyos eletbol szerintem, s helyette a

Vannak, pl a mostanaban emlitett Hawking es Stewart ilyenek.
Az egyik a fizikaban, a masik a matekban.
Nepszerusitik a tudomanyt, mint media-szereplok nyilvan tele vannak
ellentmondasokkal stb..., de azert erdemes rajuk figyelni.
A Stewart konyveket kulonosen ajanlom, mert o csak regota ismert,
letisztult dolgokrol ir, amire pedig nincs valasz, nem talalgat, csak
a problemat irja le.
(Mert elmeletbol nincs hiany. Pl az egyik csillagaszat-konyvben egy
bizonyos valtozo-tipus fenygorbejet ugy magyarazzak, hogy feltetelezik
hogy kettoscsillag, es az egyik tagnak csak a felen vannak
csillagfoltok :) A sokdimenzios ter jelenleg kb ugyanez a kategoria...)

> "bele'dverjuk, hogy ez igy van, s ha nem hiszed, alaposan meghuzunk,
> majd fizetheted az UV-t!" - sokfele' sajnos a divat...

A BME-n valoban. Az ELTE-n nem, bar a kreditrendszer bevezetese miatt
lehet hogy csak ido kerdese :(

> tantargyat megnezek - azt latom, hogy tesseklassek valamilyen melysegig
> belemegy a tananyag, azonban nem a korrekt targyalashoz szukseges
> reszletekig. Illetve a targyalasnal eleve mar kisebb-nagyobb

Hat persze. Gondolod hogy lenne ertelme? A valovilagot anelkul is meg
lehet erteni, tul okosnak pedig nem kell lenni...

> rendesen megerteni a mai tankonyvekbol, csak utmutatast kap, hogy milyen
> cimszakra kereshet ra a neten. (Ma mar ez sokkal gyorsabb, mint
> konyvtarban gubizni napokig...)Persze valami hasonlo is lenne a lenyeg,

A nettel az a baj, hogy a konkret kulcsszo ismereteben is baromi
nehez megtalalni amit keresel, mert altalaban eladni akarjak azt
ami kene, nem megmagyarazni...

>        Norbi.

-- 
Valenta Ferenc <vf at elte.hu>   Visit me at http://ludens.elte.h u/~vf/
"Az eg nem a csillagoknal kezdodik, hanem a fuszalak hegyenel. (J.M.)"


____________________________________________________________________
Miert fizetsz az internetert? Korlatlan, ingyenes internet hozzaferes a FreeStarttol.
Probald ki most! http://www.freestart.hu