[elektro] Napenergia biztosan?

[Szondi]

2017.06.26. 13:39 keltezéssel, FuzArn írta:
>
>
>
> Mielőtt megint felhúzom magam :), azért messze nem ennyire egyszerű ez 
> SEM.

Sőt. Bárminek a mélyére ásol, egyre bonyolultabb.

>
> Aztan az eszaki szelturbina farmokkal nem tudnak mit kezdeni, mert az 
> inrastruktura nem igazan tudja lekezelni, hogy neha omlik a villany, 
> neha nem.

A szélfarm nagyon kis hiszterézissel szabályozható. Főleg, ha sok kerék 
forog. :)

> Masreszt a napenergia is gondozasigenyes, pl illik mosni a tablakat, 
> ami nem annyira ECO.

Mindegyik macerás. Így, vagy úgy. Sőt szerintem a napelem a legkevésbé. 
Pongyolán megfogalmazva: slaggal simán tisztítható. :) az annyira nem 
természetellenes.

> Harmadreszt pl Paks meretu rendszer gyartasa, idefuvarozasa Kinabol 
> nem kicsit kornyezetterhelo.
> Sokezer tonnarol beszelunk.

De elég harmincévente. ennyi idő a paksi fűtőelemeknek is betesz. csak 
éppen újrafelhasználni kicsit macerásabb.

>
> Egyelore ha mindent beszamolsz nem eri meg, mocskos nagy a karbon 
> footprintje, a vizigenye ahhoz kepest amit elsore az ember gondol.

Sajnos, pont az uránnak van a legnagyobb. (a széndioxidra van a 
természetnek technológiája, a stroncium és jódizotópra nincs) Hosszú 
távon mindenképp gáz az atom. Ez sem éri meg, csak hát per pillanat 
kényelmes, gazdaságos. De ez is, mint sok más, múló állapot.
Nem adok sok időt és az egyik legveszélyesebb, legtöbb problémát adó 
technológiává fog válni. 50-60 év múlva pedig kimondottan egy 
gazdaságroppantó manőver lesz a leszerelése.

> Gyorsan oregszik, telepitese ugyan ugy rengeteg melo, 

Ez az atomra is elmondható. Nem éppen filléres cucc, nem tart az se 
sokáig, sőt az üzemanyaga, meg "kipufogógáza" is külön problémaforrás. A 
megmaradó anyag pedig maga a láthatatlan halál.
Ez máig megoldatlan, világszerte és egyre inkább ez a fék az újak 
építésénél. (Fukusima és Csernobil nem is került említésre) A napelem 
szilíciumanyaga, "természetes" anyag, az üveg újrahasznosítható, az 
alukeret, a csövek, úgyszintén. (a gyártása sem annyira veszélyes, ha 
ügyesen oldják meg)


> es kinai gazdasagot porgeti, nem az ittenit.

Az atom meg az oroszt. Mi a különbség a mi szempontunkból?

> Itteni meg nem kepes olyan volumenben versenykepes napelemet gyartani, 
> ahogy a német sem.

Valójában ennek nincs akkora jelentősége, mint ahogy gondoljuk. 
Mobiltelót sem otthon gyártjuk kézműves technikával, hanem 
távol-keleten, ki tudja, mekkora környezetszennyezéssel. Azt se gyártunk 
Európában, meg még egy rakás dolgot sem.
Az kevésbé zavar bárkit is.

>
>
>  de en kihuznam meg 20-30 evig, es utana egy fuzios eromuvet betennek  
> a kert végébe, és meg van oldva.

Harminc éve is 50 évet mondtak rá, ma is. :) Olyannyira kísérleti 
fázisban van a dolog, hogy 20-30 éven belül, biztosan  nem lesz 
gazdaságos erőmű.
A "kertvégi" verzióra pedig még igencsak várni kell. :)

>
> Addig meg teljesen jó az atom + megújuló kombó.
> Mindenkinek az okoz a legkisebb kárt. Nekunk, bolygónak, gazdaságnak 
> meg még akár jót is tehet.

Magunknak mindenképp kárt okozunk. Nem kicsit, nagyot. Már a 
létszámunkkal, energiaigényünkkel (itt mindegyik játszik, atom, gáz, 
szén, kőolaj, fa) együtt.
A bolygó nagy ívben tesz rá, hogy mit csinálunk. Meg persze a 
gazdaságunkra is. ( ha valamelyik izmosabb tűzhányó egy nagyobbat 
böffen, több veszélyes anyagot, gázt köhög a levegőbe, mint az 
emberiség, fennállása óta)  Nem a bolygót tesszük tönkre,  (mint szőke a 
vasgolyót) hanem az életteret, bioszférát. A Föld itt lesz egymilliárd 
év múlva is, mi pedig nem. És ez az, ami egészen biztos. De az 
elkövetkezendő pár száz év is erősen necces, ha a mai tendencia 
folytatódik.
Félreértés ne essék, elsősorban nem azért vagyok atomellenes, mert az 
oroszok csinálják, hanem mert ez egy ember alkotta technológia, (alig 
több, mint félszáz éves) "természetellenes" és veszélyes.
A környezeti hatásokat pedig meglehetősen nagyvonalúan kezeli mindenki, 
de idővel ez is változni fog.

Üdv.:
Anonymus