[elektro] Napenergia biztosan?

Sun Jul 9 19:47:01 CEST 2017

Te tényleg csak úgy és azt akarod elolvasni és meglátni ami alátámasztja a mondanivalódat. Az adott cikkben 5-6 tanulmány volt pl berakva, amiből az egyik pont erről szól.

Mindegy részemről kiszálltam. nem azért mert jobb-e az atom vagy rosszabb, nekem fogalmam sincs, hanem azért, mert így nem értelmes a vita/beszélgetés.

Attila

FuzArn <fuzarn at gmail.com> írta:
>
>Egy egyszeru szorzassal kijon, hogy csak a komplett alu szerelveny frame stb megterulese 3.5ev!
>Alu gyartastechnologia meg eleg fix az evek soran.
>
>Nem lehet akkor a komplett rendszer 2-3ev!
>
>Egyebkent a cikk amibe beleneztem kivancsisagbol, frameless rooftop "rendszerekrol" hadoval. 
>
>Amit meg latok naperomuvek, nem ez a kategoria....ott meg beton is van. Nemhogy frameless. Na mindegy.
>
>"Knapp and Jester studied an actual manufacturing facility and found that, for single-crystal-silicon modules, the actual energy payback time is 3.3 years. This includes the energy to make the aluminum frame and the energy to purify and crystallize the silicon."
>
>Ebben sehol a szerelveny, szallitas, inverter, recycling, avulas, fenntartas (tonkremegy) semmi. Csak a natur idealizalt panel, es az is 3.3ev.
>
>Ez igy full hulyeseg. Nem tanulmany. :)
>
>Kina is biztos ezert tervez meg 170 atomeromuvet 2050-ig, es x10 a nuklearis kapacitasat.
>
>Nekunk meg csak azert buli a napelem, mert olcso kinai aram gyartja.
>
>A.
>
>> On 2017. Jul 9., at 18:00, Xorn <toth.endre at gmail.com> wrote:
>> 
>> Nevezz hülyének, de ha fél tucat vizsgálat eredménye egymástól függetlenül
>> ugyanaz a 2-3 év, akkor nem gondolom, hogy te vagy az orákulum, ők meg mind
>> elmeháborodottak. :-)
>> 
>> Best regards,
>> Andy
>> 
>> On Jul 9, 2017 5:43 PM, "FuzArn" <fuzarn at gmail.com> wrote:
>> 
>> Irtam szamokat, szo sincs vaktaban lovoldozesrol.
>> Az reszetekrol megy inkabb, szamok nelkul. :)
>> 
>> "Nem is meglepő: a napelemeknél csak a napelem előállításnál képződik
>> szén-dioxid, de a felszerelt napelemes rendszer élettartamának 20-30 éve
>> alatt már nem bocsát ki semennyit. Eközben a fosszilis energiával történő
>> áramtermelés gyakorlatilag a bányászattól az áramtermelésig (elégetésig)
>> mindvégig jelentős széndioxid kibocsátással jár."
>> 
>> Pff :) azert ez viccnek is rossz amit az idezet eleje ir.
>> 
>> Szamoltam, nezd meg, felhasznalt alu eloallitasa magaban 3.5ev alatt terul
>> meg, ha banyaszott ujrahasznositott ALU mixet nezunk, az ujrahasznositast a
>> vegen nem szamoljuk bele.
>> Alu pedig a legkisebb tetel a dologban, es a technologiaja sem sokat
>> valtozik.
>> 
>> 
>> Sztem itt oltari csusztatasok vannak, maga az idezet is erre enged
>> kovetkeztetni.
>> 
>> Furcsa, hogy megint nem szamoltok...nem olyan bonyi, legalabb ellenoriz vki.
>> 
>> Szamold ki, minden adat adott hozza, ezer forrasbol!
>> 
>> 
>> A.
>> 
>>> On 2017. Jul 9., at 17:02, umnyo <umnyo at freemail.hu> wrote:
>>> 
>>> Azaz nem tudod, csak vaktában lövöldöztél szokás szerint.................
>> De sikerült vele alátámasztanod a nézetedet legalább.
>>> 
>>> http://napelemek.blog.hu/2014/03/29/mennyire_zold_a_napelem_
>> szendioxid_labnyom_es_energia_megterules
>>> 
>>> Láthatsz a cikkben pár tanulmányt eredeti forrásból invereterestől
>> mindenestől. Ráadásul ezek 3 évvel ezelőtti adatok, azóta még jobb a
>> helyzet. A Fraunhoffer oldalán van újabb is.
>>> 
>>> Attila
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> FuzArn <fuzarn at gmail.com> írta:
>>>> Alu, uveg, felvezeto, szerelveny, rezdrot, szallitas, stb. majd azok
>> ujrahasznositasa. vannak szamok mennyi az energiaigenyuk, es mibol mennyi
>> megy egy rendszerbe.
>>>> 
>>>> De ha vannak szamaid szivesen megnezem!
>>>> 
>>>> Biztos valtozik honaprol honapra, ahogy a vilag halad. Ami cikkeket
>> neztem, ott sehol nem az egesz ciklust nezik, jellemzoen a tabla gyartast
>> csak.
>>>> 
>>>> 
>>>> A.
>>>> 
>>>>> On 2017. Jul 9., at 14:35, umnyo <umnyo at freemail.hu> wrote:
>>>>> 
>>>>> "Napelem meg eletciklusa nagy reszeben sajat energiaigenyet termeli ki,
>> "
>>>>> 
>>>>> Bocs, de ezt megint honnan veszed? Ez kb 15-20 évvel ezelőtti
>> számadatra volt igaz.
>>>>> 
>>>>> Attila
>>>>> 
>>>>> FuzArn <fuzarn at gmail.com> írta:
>>>>>> Node az energiamerleg, carbon footprint kb nulla!!!
>>>>>> Joesetben valamennyire pozitiv, ha csalsz, vagy ahogy fejlodik a
>> torvenyi szabalyozasa, gyartastechnologiaja, ujrahasznosithatosaga stb.
>>>>>> 
>>>>>> 
>>>>>> Ez nem zold igy, hanem nemi tulzassal van egy olomakkud pepitaban kb.
>> amit szetdobalsz az utcan ha kimerult. Vagy felsrofolja a MEH a
>> hulladekudvar vegeben, es fizetsz, hogy leadhasd.
>>>>>> 
>>>>>> Annyi a haszna, hogy skalazhato, egyszeruen telepitheto, ahol kisutod,
>> ott zold, es ha mar van szeneromu gyartsuk azzal, amig nem fejlodik a
>> technologiaja, es/vagy nem lesz tiszta forrasbol (fisszio, fuzio, 1-2
>> megujulo) energia a gyartasahoz.
>>>>>> 
>>>>>> Cikk szerint 2020-ig minuszos a napenergia ipar energiamerlege
>> gyartas/kinyert energia szempontbol, es kozben kina szeneromubol kinyert
>> energiafelhasznalasa exp no, es meg nem tetozott. Ujrahasznositassal
>> 2030-ig tippem szerint nullas a napelem ipar. Addig magyarul
>> exponencialisan tesszuk tonkre a bolygot vele. Mert a szeneromu nyomja az
>> elethez szukseges energia utan a co2-t, es nyomja a napelem ipar utan is a
>> co2-t.
>>>>>> http://jo.nova.s3.amazonaws.com/graph/chem/co2-emissions/
>> global/global-co2-human-emissions-250-years-30-50-85.gif
>>>>>> 
>>>>>> Brutal... :( napelem sem segit ezen, csak ront...
>>>>>> 
>>>>>> 
>>>>>> Napelem meg eletciklusa nagy reszeben sajat energiaigenyet termeli ki,
>> azon tul, hogy 1 het alatt a levegobe nyomja azt a co2 mennyiseget a
>> gyartasa amit evtizedek alatt sporol meg. Csunya lancreakcio lehet ebbol...
>>>>>> 
>>>>>> 
>>>>>> Atomot kellett volna elobb tolni ezerrel, es abbol utana gyartani....
>> ezt elb..szta az emberiseg nemetekkel az elen (https://www.cleanenergywire.
>> org/sites/default/files/styles/lightbox_image/public/
>> images/factsheet/composition-average-german-household-
>> power-price-2006-2017.png?itok=qx-y8wo7 ), hogy Kinaba hagyta atrakni a
>> gyartasat, mert felnyomta az atompara miatt itt az energiaarakat. Kinaba,
>> ahol szenbol teszik ezt meg hatalmas mertekben.
>>>>>> 
>>>>>> Bar ha szerencsenk van piszkosul raallnak az atomra, sokat fejlodik a
>> napelem technologia, es akkor jo lehet a napelem. Ott feltoltik, itt
>> kisutjuk, talan meg plusszos is lesz, es a bolygo is jol jart.
>>>>>> 
>>>>>> Es akkor igaza lesz annak aki szerint a napelem a jovo. :)
>>>>>> 
>>>>>> Persze, mert Kina minden sarokra telepit egy atomeromuvet, hogy
>> valoban legyen ertelme gyartani.
>>>>>> 
>>>>>> 
>>>>>> A.
>>>>>> 
>>>>>>> On 2017. Jul 9., at 10:18, Imre Kormos <imre.kormos at gmail.com> wrote:
>>>>>>> 
>>>>>>> .
>>>>>>> 
>>>>>>> Mondjuk 1 het alatt "feltoltod" a napelemet a keznel levo, meglevo
>>>>>>> szeneromuvel, es evtizedekig veheted ki belole a villanyt mashol,
>>>>>>> skalazhato modon, bizonyos megszoritassal.
>>>>>>> 
>>>>>>> 
>>>>>>> Most akkor Kínában szénerőműből feltöltik egy hét alatt azt a
>> napelemet,
>>>>>>> amből azután szintén Kínában évtizedek alatt kiveszik azt a villanyt,
>> amit
>>>>>>> ugyan ott egy hét alatt belefüstöltek - mert ugye a Kínában telepített
>>>>>>> naperőmű volt épp a téma.
>>>>>>> Ki
>>>>>>> -----------------------------------------
>>>>>>>       elektro[-flame|-etc]
>>>>>> -----------------------------------------
>>>>>>       elektro[-flame|-etc]
>>>>> 
>>>>> -----------------------------------------
>>>>>        elektro[-flame|-etc]
>>>> 
>>>> -----------------------------------------
>>>>        elektro[-flame|-etc]
>>> 
>>> -----------------------------------------
>>>         elektro[-flame|-etc]
>> 
>> -----------------------------------------
>>          elektro[-flame|-etc]
>> -----------------------------------------
>>          elektro[-flame|-etc]
>-----------------------------------------
>          elektro[-flame|-etc]