[elektro] Napenergia biztosan?

[hobilobi at gmail.com]

Egyértelmű, hogy Huffantónak halvány lila fingja nincs a költségekről.
A saját szja íze szerint összeállított valamit, aminek köze nincs a 
valósághoz.
Ilyen agyamentséget, hogy napelem tábla mosását számolja komoly 
költségnek, bruhahahahahah !
Úgy látszik az esőről még nem hallott. Én 20 év után mostam le a tetőn 
lévő napkollektort, és akkor is csak azért,
mert bántotta a szépérzékemet, hogy nem teljesen egyformán volt kicsit 
piszkos.
Ha közülünk valaki hasonló számítással és érvekkel állna elő (persze mi 
vagyunk ennyire dilettánsok), akkor
napokig azt harsognák, hogy milyen egyoldalúan csúsztatunk, nem értünk 
hozzá, és különben is csak a ballibsi.....
ajvékolás szól belőlünk, mert nekünk semmi se jó.
Kíváncsi leszek mikor olvashatjuk Huffantó magyarázatát a 3milliárdos 
ugró torony árára.
Komoly tétben mernék fogadni, hogy soha.
Sarokba szorult, így jó szokásához híven témát fog váltani.

István


2017.07.03. 21:00 keltezéssel, umnyo írta:
> Jelenleg én egy "kiserőműben" dolgozom. Azért az idézőjel, mert gyakorlatilag veszélyes hulladék megsemmisítés történik égetéssel, de a keletkezett hőt felhasználva gőzt és áramot termelünk sok MW nagyságrendben.
>
> Napi szinten látom a költségeket, főleg mivel egy jelentős részét én rendelem meg vagy épp hozzám kerül. Olyan döbbenetes költségek vannak csak a kötelező felülvizsgálatokban, hogy az valami elképesztő, el se tudtam eddig képzelni, pedig eddig is nagy gyárban dolgoztam. A minősítésekkel, biztonságtechnikai előírások betartásával, robbanásbiztos dolgok, hagy ne soroljam. Ezekre egy ilyen kis erőműnél is éves szinten százmillás nagyságrend megy el, Kb van 100-200 szivattyúnk, plc-ből hirtelen nem is tudom mennyi, csak hőmérőből úgy 60-80, és darabja mindegyik minősített hitelesített, stb, mert előírásosan sok helyen ezt kell használni, árfolyásmérőből kb 50-60 darab, amiből egy darab is milliós tétel, hagy ne soroljam, rengeteg mindenből mi minden...... Paksnál nem is tudom mennyi lehet ugyanez nagyban még fokozottabban veszélyes területen (bár bizonyos szempontból jóval egyszerűbb üzem, mint a miénk)..
>
> Ilyen apróságok, hogy a terület körül fel kell pluszba vásárolni / bérelni x méter védősávot (100 méterekről beszélünk) ami tele van kútrendszerrel, és napi szinten egy komoly laborban x darab vegyész elemzi a vizet mert szivárgás nem lehet, Ezt a rendszert fenntartani - ami csak egy a sok közül - laborral mindenestől, sok vegyészmérnökkel, elképesztő költségek!
>
> Szóval hogy a fenntartási működtetési költsége nem azonos a napelemek locsolásával, (ami itt korábban el lett így könnyedén intézve) hanem több nagyságrendben nagyobb, abban biztos vagyok, mivel napi szinten ha nem is atomerőműben de bizonyos szempontból hasonló területen dolgozom.
>
> Attila
>
> "Sándor Kóra" <kora.sandor at gmail.com> írta:
>> Az atomerőművek berendezéseivel szemben támasztott követelmények olyan
>> magasak, hogy a beépített elemek ára csillagászati, ahogy az az elvárt
>> biztonságra is hatással van, holott nem jut pénz a Planetárium felújítására
>> :-( Nem az a cucc, amit a kert végébe málna PC vezérel a földi halandó, de
>> az ára sem az a kategória. o és persze nem láttam a youtubon atomerőmű home
>> made videókat. A kockázat sem az a kategória! ...  és sajna hiába kicsi a
>> valószínűsége egy súlyos nukleáris balesetnek, azok mégis bekövetkeztek és
>> bekövetkeznek a jövőben is. Még olyan országokban is mint Japán, USA és
>> Anglia, és Németország, ahol a munkakultúra általában is a hazai szint
>> fölött áll. Legyen az atomerőmű javára írva, hogy központosított, ami ma
>> nagy divat, így jól becsatornázható, ellenőrizhető, osztható és szorozható,
>> írányítható. Viszont ha ez az irány, akkor miért nem a fúziós erőműbe
>> társulunk be ezzel az összeggel, olyan módon mint pl a szegedi lézer
>> fejlesztés? A várható nyereség megfelelő és a nukleáris baleset kockázat
>> minimális lenne. A napelem javára írható óriási előnye, hogy az adóztatás
>> :-O ellenére saját háztartásban kivitelezhető. Ez a jövő, nem a roszatom és
>> a nukleáris erőművek!
>>
>> 2017. július 3. 17:54 umnyo írta, <umnyo at freemail.hu>:
>>