[elektro] Szilvafa riasztóval?

[Xorn]

Az ezerszer emlegetett eset, amikor a drogdíler menekülés közben
elgázolta két kollégáját, és döntenie kellett, hogy amikor felé tart
az autóval, mit csinál, félreugrik vagy lő. Szitává lőtte, meg is
halt. Azután évekig elemezték, jogos volt-e a fegyverhasználat, a pár
tizedmásodperc alatt hozott döntés, mert mint kiderült, nem gázolta el
a két kollégáját, csak onnan, ahol ő állt, úgy látszott...

Best regards,
Andy

gyapo <gyapo at freemail.hu> írta (2016. szeptember 3. 9:17):
> Benedek, you wrote:
> BI> igazán átvehetnénk pár dolgot tőlük. Régen egy szál csendőr rendet tudott
> BI> tartani a faluban, ma egy késsel hadonászó baromhoz erősítést hívnak. Miért?
>
> Gondolom régen ha a csendőr erőszakot alkalmazott, akkor utána kuss
> volt, nem ombudsman, meg ügyvéd. Nyilván a csendőrt is le lehetett
> volna ugatni vagy ütni, de akkor jött volna még pár, és pacallá verték
> volna a delikvenst, csak hogy ne felejtse el, hogy ki a hivatalos
> közeg, akinek be kell tartani az utasításait.
> Most meg vizsgálgatják évekig, hogy vajon a rendőr abban a fenyegetett
> 2 másodpercben nem lépte-e túl a szükséges erőszak mértékét, ezért
> inkább nem lép, hanem erősítést hív, majd a tekesek megoldják.
> De az is igaz, hogy az intézkedő rendőrök se az eszükről híresek, hogy
> olyan képzettek lennének, hogy mindig a helyes utat választják. Ezért
> kell agyonszabályozni és utólag büntetni, ha szükséges.
> Az amerikai modell egyszerűbb, ha fegyverrel fenyeget, vagy akár csak
> a kezét úgy lendíti, mintha fegyvert akarna használni, akkor lelövik
> és nincs semmi további probléma. Nekem innen 8000 km-ről úgy tűnik,
> hogy megoldható az olyan viselkedés, aminek következtében nem lőnek
> le, de lehet, hogy rosszul látom, és bárki indokolhatóan lelőhető, nem
> tudom. Ha így van, akkor az se jó.
> Nagyon kellene az azonnali bénulást okozó technológia, ami nem
> károsítja a szervezetet.
>
> Üdv.: gyapo
>
> -----------------------------------------
>           elektro[-flame|-etc]