[elektro] opamp visszacsatolas

[Pataki István]

A kapcsolás a Texas adatlap kapcsolásaiból lett kialakítva, eltekintve a 
nyilvánvaló rajzhibától, egyetlen vadulásnak a +/-18V-os tápfeszültség 
tűnik.
pi


----- Original Message ----- 
From: "Varga Tibor" <vargat61 at gmail.com>
To: <elektro at tesla.hu>
Sent: Tuesday, May 03, 2016 8:19 AM
Subject: Re: [elektro] opamp visszacsatolas


> Sziasztok!
>
>
> 2016. május 2. 19:45 Nemeth Tibor írta:
>
>> Hali!
>>
>> Mint tudjuk aki hazudik a lop is stb....
>>
> Azt a hibát mindenki negligálta, hogy a bemenetek fel vannak cserélve 
> de
>> ezek után én fel tudom tételezni, hogy más is hibás a rajzon.
>> C103 és R105 (C104 R106) szerepe ugyancsak nehezen magyarázható.
>
> Én, mérnökként nem terveznék, tervezek olyan nem egyenáramú erősítőt,
> aminek a bemenete
> nincs valamilyen kondenzátorral leválasztva. Az egyenfeszültség 
> maradjon
> kívül és ne jusson be a bemenetre.
> Az R105 pedig azért kell, mert a műveleti erősítőnek szüksége van 
> bemeneti
> áramra és
> ez az ellenállás egyben beállítja a bemenetet 0V (körüli) értékre.
>
>
>> Azt
>> mind látjuk, hogy így kb. nulla V lesz a bemeneteken és a kimeneten 
>> is.
>> Akkor meg minek oda C115.
>>
> Az eredeti, a témát felvető levél olvasása során olyan sejtésem volt, 
> hogy
> a rajz egy komplett
> készülék egy részének a rajza. Mivel a teljes készüléket, a teljes
> kapcsolási rajzot nem ismerem,
> nem kritizálom annak tervezőjét.
> Ha meg utánaszámolsz, akkor rájöhetsz, hogy a C115, R115 töréspontja a
> hallható hangok tartományában van.
> Emiatt feltételezem, hogy a rumpli szűrésben vesz részt.
>
>
>> Minden arra hajaz, hogy az eredeti feltevés:
>>
>> "a kerdesem pedig nagyon egyszeruen az, hogy miert van ott az a C107 
>> a
>> visszacsatoló korben, ha egyszer szimmetrikus a taplalas?"
>>
>> a rajz tökéletességébe vetett hit következménye.
>>
> Mivel a készülék réges rég óta működik hibátlanul, csak az utóbbi 
> időben
> lett zajos az egyik csatorna,
> adjuk meg azt a tiszteletet az általunk nem ismert tervezőnek, hogy 
> jól
> dolgozott és oka volt
> arra, hogy oda tervezte azokat az alkatrészeket.
>
>> Mindent megmagyarázna, ha R105 és R106-nak lenne felső párja
>> is a táphoz.(zaj szempontból kedvezőtlen de legalább működik)
>
> Most ez mit jelent?
> Vagy ez a mondatod is a rajzon látható egyetlen rajzhibához hasonló
> nemfigyelés, tévedés,
> vagy arra utal amire az a feljebbi mondatod is ( "C103 és R105 (C104 
> R106)
> szerepe ugyancsak nehezen magyarázható" ),
> hogy van mit pótolnod a műveleti erősítő munkapont beállításának 
> témájában.
>
> Én kb 30 éve terveztem utoljára műveleti erősítős áramkört és nem
> elektronikával közvetlenül kapcsolatos
> a napi munkám, de a Kandón és a BME-n is annyira belénk verték a 
> műveleti
> erősítők,
> és más alkatrészek működését, hogy annak ellenére tudom, hogy 
> évtizedek óta
> nem használom
> ezt a tudásom.
> Mindezt azért írom, mert tisztelettel gondolok Zsom tanár úrra, és
> Kohut tanár úrra, akit a lista néhány nagyhangú, de annál kisebb 
> tudású
> tagja elüldözött azért,
> mert az aláírásában megjelent az is, hogy milyen címekkel rendelkezik.
> Nagyon sajnálom, hogy most nincs közöttünk egyetlen olyan tudású 
> kolléga
> sem,
> aki elektronikai témából doktorált.
> Ha most itt lenne, helyreigazítaná a tévedéseinket, a hibás 
> szóhasználatot
> és alaposan kivesézhetné
> a kapcsolást.
>
>
>> Akkor
>> egyszerűen minden féltápon van és mindent meg tudunk magyarázni (csak 
>> a
>> -18V-ot nem).
>>
> Ezt a mondatodat sem értem.
> Illetve magyarázni tudnám, de azt fentebb megtettem.
>
>>
>> Én úgy gondolom ez egyszerűen egy rossz rajz. Hogy mi a valóság az 
>> meg
>> majd kiderül.
>>
> A valóság, hogy a téma felvetője szerint hosszú-hosszú évekig 
> hibátlanul
> működött és
> ha ilyenre lenne szükségem, bátran utánépíteném.
>
> Tisztelettel
> üdv. Tibi
> -----------------------------------------
>          elektro[-flame|-etc]