[elektro] 1 hetes mérésadat-> jogi nyelv

[fcr at fcr.hu]

Idézet (hobilobi at gmail.com):

> 2014.01.03. 17:46 keltezéssel, Móczik Gábor írta:
>>
>> Ez az egyik.
>> A másik a logika. A logikához ugye szorosan kapocsolódik az ÉS, VAGY,
>> HA, AKKOR, KÜLÖNBEN, EGYÉB ESETBEN stb. szavak.
>>
>> Most nem idézek, de ha belenézünk mondjuk bármelyik törvénybe, nekem
>> mindig az okoz fejtörést, hogy eldöntsem, mi mikor érvényes.
>> Nekem kellene, hogy pontosan zárójelezve meg legyen fogalmazva, hogy mi
>> mit zár ki, mivel együtt érvényes, stb. Ezzel szemben, a törvényekben
>> többnyire csak egy-két szintű pontokba fel vannak sorolva dolgok,
>> sokszor csak sejthető, hogy vélhetően ÉS vagy VAGY kapcsolat akar lenni
>> a felsorolás elemei és a szintek között, stb...
>>
>> Azért ezt hoztam fel, mert a törvény pl. jó példa a logikai esetekre,
>> nem is hétköznapi emberek írják, de "műszaki logika" szempontból azért
>> erősen nem egyértelműek, nekik sem sikerül tökéletesen. Ezzel csak arra
>> akartam rámutatni, hogy anyanyelvi szavakban, mondatokban megfogalmazni
>> úgy egy feltételt, folyamatot, hogy abból programkódot lehessen írni,
>> nagyon nem egyszerű.
>>
>> -----------------------------------------
>>            elektro[-flame|-etc]
>>
>
> Nem véletlen, hogy a törvények így vannak fogalmazva. Egyrészt a
> "jogtudósok" evvel is igyekeznek fenntartani a státuszukat, hogy a
> joghoz őrájuk mekkora szükség van, hiszen csak ők tudják értelmezni a
> törvényeket. Holott  a törvények szövegének olyannak kellene lenni, hogy
> egy 8 általánost végzett ember meg tudja érteni, de egy érettségizett
> mindenképpen. Ha rajtam múlna, akkor tesztelném a törvényeket ilyen
> módon, és amit egy (na nem éppen 2-essel) érettségizett  nem ért és a
> szöveg nem egyértelmű, azt visszadobnám átfogalmazásra.
> Háromszori visszadobás után pedig (mert 3 a magyar igazság! :), az
> illetőt kirúgnám a törvényhozásból.
> Hogy a nyavalyába tartson be az egyszerű ember egy törvényt, ha már a
> megértéséhez is jogászhoz kellene fordulnia ??
>
> A másik ok pedig az, hogy a törvények így vannak megfogalmazva, hogy ily
> módon az ügyvéd, a bíró, a hivatali ügyintéző, stb. úgy értelmezi, ahogy
> az adott esetben neki éppen szimpatikus "valamely" oknál fogva. Ha
> akarom terhes, ha akarom nem terhes. Ezután pedig már az egyéb
> "képességen" (jó dumálás, jó fellépés, hangzatos semmitmondás, stb.)
> múlik, hogy kinek lesz "igaza".
> Ezek után pedig az egyszerű embernek nem is kell  jogászhoz fordulnia,
> hiszen úgyis egy konkrét esetben fog eldőlni, hogy akkor éppen hogyan
> kell értelmezni egy törvényt.
>
> Ez egy abszurdisztán ami itt van.
>
> István
>
> -----------------------------------------
>           elektro[-flame|-etc]


Mindenütt abszurdisztán van, csak a helyi jellegzetességeket éljük meg  
intenzíven, ezenkívül a hermeneutika fontos dolog. :)