[elektro] bejgli

[Pataki István]

Igazad van, bár a többszörös beidézést Te is előszeretettel használod, 
ahol mindig csak a legfölső szerző egyértelmű. Most pontosítok.
pi

DX:  From: "charles hoss" <charles.hoss at gmail.com>
Sent: Friday, December 26, 2014 11:52 PM
Subject: Re: [elektro] bejgli

BI: From: "Benedek I." <renyta at t-online.hu>
Sent: Saturday, December 27, 2014 9:10 AM
Subject: Re: [elektro] bejgli


----- Original Message ----- 
From: "Benedek I." <renyta at t-online.hu>
To: <elektro at tesla.hu>
Sent: Saturday, December 27, 2014 12:31 PM
Subject: Re: [elektro] bejgli


> Mi a nem világos és kitől?
>
> bi
>
> Pataki István wrote:
>> Elég furcsa hozzászólás, mert úgy írsz, mintha ellentmondanál (ott a
>> "de" a kezdetén), aztán megerősíted az előtted szólót. Mi a fene ez
>> így? pi

DX> senki nem zarja ki . csak nem tunik valoszinunek . mivel nem
DX> bizonyithato semmifele hatasa sem rovid sem hosszu tavon , a
DX> jelenlegi modell azt mondja ki hogy nincs hatasa .

BI> Szerinted. Ezzel szemben a világ neves kutatóintézetei (a kis buták)
BI> vizsgálják a jelenséget, nem csekély anyagi ráfordítással, amit
BI> bizonyára nem az ezoterikusok befolyásos körei finanszíroznak!

DX> de a mikroellenesek hangzatos hulyesegeit siman sikerult cafolni
DX> eddig
DX> mindig .
DX> azt az allitast hogy a mikrozott viztol elpusztul a noveny konnyu
DX> cafolni .

BI> Azt igen, mert nem pusztul.:) De az eszközök szórt elektromágneses
BI> terei (pl. a mikroé is) lehetnek hatással az élő szervezetekre
BI> akár így, vagy úgy!