[elektro] bejgli

[charles hoss]

2014. december 26. 21:34 Benedek I. írta, <renyta at t-online.hu>:

> jhidvegi wrote:
> > Benedek I. wrote:
> >
> >> De amikor arról beszélgetünk, hogy egyre gyakoribbak és sokfélék az
> >> allergiás tünetek, meg a különböző idegrendszeri elváltozások,
> >> anyagcsere- és ki tudja miféle más betegségek, amik kialakulásának
> >> okairól semmi biztosat nem tudunk, csak találgatunk, akkor én sem
> >> tartom okos viselkedésnek a mikrohullámú sütő, mobiltelefon és más
> >> ketyerék feltételezhető káros hatásainak egyértelmű elutasítását. Ez
> >
> > De az egyértelmű ráfogást se!
>
> Természetesen. Itt a listán nem is állította senki, hogy a mikrosütő
> biztosan káros az egészségre, de ezt alapból kizárni sem
> célszerű.
>

senki nem zarja ki . csak nem tunik valoszinunek . mivel nem bizonyithato
semmifele hatasa sem rovid sem hosszu tavon , a jelenlegi modell azt mondja
ki hogy nincs hatasa .


>
> > Ellenben azt a sok olyan anyagot, amit a mai ember ételébe
> > beleraknak, azt tényleg komolyan kéne venni, és tiltakozni ellene.
> > Legyen az ízfokozó, tartósítószer, csomósodásgátló, szinezőanyag,
> > vagy csak simán térkitöltő (csalás) célját szolgáló. Ezek jóval
> > károsabbak lehetnek. Aztán az ember túl nagymértékben óvja magát a
> > környezeti hatásoktól, túl steril a környezete, ami miatt esetleg
> > ellustul az immunrendszere.
>
> Ez mind maximálisan igaz, szerintem is!
>

ezek mindegyikenek bizonyitott , eros hatasa van. de azert keressunk mas
hibast , mert ez nem kenyelmes.


> > És gyanítom, hogy messze nem soroltam fel az összes hatást. A
> > mikrókra meg effélékre ezek mellett kár bármit ráfogni. Végül amit
> > már írtam: akkora a használat ideje és számossága, hogy ha lenne
> > kézzelfogható káros hatása, az már egyértelműen kiderült volna.
>

http://www.szeretlekmagyarorszag.hu/igy-hat-a-mikrozott-viz-a-novenyekre/
itt van a szep pelda az atteteles hatasra .

>
> A kézzelfogható! De nem csak ilyen hatások létezhetnek, hanem áttételes,
> ma még nem egyértelműen azonosíthatók.  Vagy igen, de
> kellően nem bizonyítható és ezért inkább nem merik feszegetni.


ezt igy nem ertem .


> Gondolj bele, ha egy akkreditált labor fehéren, feketén leírná, hogy
> az elektromágneses sugárzás bénítja a neuronok működését (csak
> példaképpen), aminek ilyen és ilyen idegrendszeri következményei
> lesznek, akkor ezzel elindulna a pokol. Arról nem is beszélve, hogy
> mondjuk elnéztek valamit és mégse bizonyítható, akkor nekik
> annyi, életük végéig még a takarító néni is fizethetné a kártérítéseket az
> összes ilyen termék gyártóinak és forgalmazóinak.:)
>

igen . ugyanis a tudomany egyik fontos pontja hogy a kiserletek
reprodukalhatoak es pontosan ledokumentaltak .
ha ketszer-haromszor kell ismetelni , akkor is sikerulnie kell .


> Mint ahogy az
> is, hogy nem ártalmas sőt, kifejezetten serkenti a sejtek regenerációját,
> a nyirokkeringést, vagy az agyi tevékenységet. Szóval,
> csak azt akarom ebből kihozni, hogy ne legyünk annyira okosak, amennyire
> az ezekkel a jelenségekkel foglalkozó tudósok sem lehetnek.


ezzel egyetertek .


> Se pro, se kontra.
>

ezzel nem .
valaminek a nem hatasat bizonyitani nehez : barmit merek is , siman lehet
hogy a meresi felbontasom alatt van amit merni akarok . agytumorok a
mobilhasznalattol ennek szep peldaja .

de a mikroellenesek hangzatos hulyesegeit siman sikerult cafolni eddig
mindig .
azt az allitast hogy a mikrozott viztol elpusztul a noveny konnyu cafolni .

bye
dexter