[elektro] Két bit random number..

[elight at gmail.hu]

Igen.

A végén egész jól összejött..
maszkolással.
Az elején a progi vár egy billentyűre,
így a Timer mindig más-más kezdőértéket ad
az RND indításához.  És szűröm is hogy ez ne lehessen 0.
Tulajdonképpen az unsigned int  vátozót ( Timer1)
ha túlcsordul ,  nem 0-ra hanem 0x0055 re inicializálom
a következő körre. Szépen dobálja az 1,2,3,4,-eket.
A nehézségbe az is  közrejátszott ,
hogy egy 16 elemű tömböt ilyenkor töltök 16 db számmal,
és azok  programlépés távolsága kb egyező.
Tehát nem volt elég csak a Timer1 használata.
Közben egy-két apró logikai hibát is kivakartam.
Így már éppen belefért az ominózus 1k -ba.
Hja de régen volt hogy ZX81 egyeztünk!
Ott ez az 1k volt a standard, abba még minden befért! :-)

Köszi mindenkinek a hozzászólást,
és sokminden be is épült...

Üdv Isván.


2013-11-26 21:37 keltezéssel, potyo írta:
> Akkor nem ismerte fel, hogy mit akarsz, és nem optimalizálta ki, hanem
> tényleg elvégezte az osztást. A végeredmény mindenesetre ugyanaz kell, hogy
> legyen.
>
>
> 2013. november 26. 21:35 elight at gmail.hu írta, <elight at gmail.hu>:
>
>> Na szóval ,
>>
>> nem teljesen úgyvana !
>>
>> Olvasom ám a *.LST-t !
>>
>> :-D
>>
>> Akkor a miért fogyott el hirtelen a ROM memóriám,
>> és miért e fordított bele ebbe a kis 8 lábú
>> jószágba egy egy
>>               LIB32x32MUL és LIB16x16DIV
>> fügvényt , azanyaba!
>>
>> Szóval én csak még mindig
>> két bitet szeretnék energia( hely )takarékosan mocorgatni,
>> úgy igazán összevissza!
>>
>> De ha tényleg egyenlő , akkor visszatérek
>> az   &  0x0003 maszkoláshoz.
>> Az legalább belefért..
>> És ott próbálkozom tovább variózni.
>>
>> Üdv István
>>
>>
>> 2013-11-26 20:21 keltezéssel, potyo írta:
>>> 2013. november 26. 20:17 elight at gmail.hu írta, <elight at gmail.hu>:
>>>
>>>> Köszi, közben én is megtaláltam,
>>>>
>>>> és már  ad is  logikusabban eredményt,
>>>> mint az utolsó két bit maszkolása.
>>>> Értem is miért.
>>>> Ez bármily pici változás van a számban ,
>>>> változik, míg az utolsó két bit esetleg
>>>> több számgeneráláson keresztül is lehet
>>>> éppenséggel azonos.  Ez lehetett az oka...
>>> Az jó, ha megvan az oka. Viszont a rand()%4 pontosan ugyanazt adja, mint
>> a
>>> rand()&0x03 :-)))
>>> -----------------------------------------
>>>             elektro[-flame|-etc]
>> -----------------------------------------
>>            elektro[-flame|-etc]
>>
> -----------------------------------------
>            elektro[-flame|-etc]