[elektro] raid

[Erdos Zoltan]

gyakorlati tapasztalatom, hogy a raid1, amit minden nas tud, kielegito 
megoldas. igaz, dupla lemez kell, de egyszeru es biztonsagos.
zyxel nasokat sokat eladtam (linksyst es dlinket is) nekem bevalt,
esetleg egy emil risztast lehet beallitani lemezhiba es egyeb esetekre.
most mar a legtobb holmit alternativ fw-rel lehet hackelni, akkor nyilt 
linuxot kapsz a gyari fix rendszer helyett (bar zyxelhez mysql, php 
csomag siman van)
a procik sebessege es a szoft raid miatt nem erdemes bonyolultabb 
konfigot csinalni. ha megis, akkor nem nas, hanem vmi regi szerver 
debiannal, v kevesbe edzetteknek ubuntuval es hajra :-)


2013.06.29. 10:22 keltezéssel, Karoly Kovacs írta:
> Maganhasznalatra en csak raid1-et hasznalnek (azert a felteteles mod,
> mert meg nem szantam ra magam).
>
> Par honapja kulonben valaki jol osszefoglalta oket itt a listan. Bocs,
> mar elfelejtettem, ki volt az, csak elmentettem magamnak, es most ide
> masolom Neked is, hatha tudod hasznalni.
>
> Karoly
>
> =====================================================================
> A raid szint meg a hot-swap az két teljesen független dolog.
>
> A hot-swap annyi, hogy a gép leállítása nélkül kicserélhetd a diszket.
> Ez elektronikai és szoftver kérdéskör, hogy az oprendszer hogyan kezeli
> le, az a saját problémája. Nyilván nem-raid esetén nincs sok értelme, de
> ett?l még semmi köze hozzá.
>
> A RAID level meg nincs összefüggésben azzal, hogy milyen
> "professzionális" alkalmazásra kell. Minden szintnek vannak
> _tulajdonságai_, ezzel vagy kedvez? a feladatra vagy nem.
>
> A RAID 0, vagy stripe, az két diszknyi adatot két diszkre szór szét, az
> egymást követ? blokkok felváltva vannak a diszkeken, ezért kb. dupla az
> olvasási/írási sebesség. Cserébe redundancia nincs, és az MTTF (mean
> time to failure) is rosszabb mint single disk esetén, mert nagyobb a
> valószín?sége hogy 2-b?l 1 meghibásodik, mint 1-b?l 1. Ha a kett?b?l
> bármelyik meghal, minden adat elveszett. Ez az ára a gyorsaságnak.
>
> A RAID 1, vagy mirror, mindkét diszk ugyanazt az adatot tartalmazza,
> olvasási sebessége lehet kétszeres ha kihasználják, írásra ugyanolyan
> vagy lassabb mint a single disk. Redundáns, 1 diszk kiesését elviseli.
> Nem költséghatékony, mert 2 diszket kell venni 1 diszknyi adat
> tárolására. Pl. 4 diszknyi adathoz 8 diszk kell, tehát baromira rosszul
> skálázódik.
>
> RAID 10 vagy RAID 1+0.
> Egy RAID 1 mirrort RAID 0-ba kötünk, tehát 4 diszk tárol 1 diszknyi
> adatot. Drága, cserébe elvben 4x olvasási és 2x írási sebesség elérhet?,
> miközben 2 diszk kiesését kibírja, ha a kett? nem ugyanabból a mirrorból
> esik ki. Lehet fordítva, azaz a RAID 0-t RAID 1-be kötni, de rosszabb,
> mert ekkor 1 diszk kiesése esetén a mirror fele kiesett, a redundancia
> megsz?nt és a stripe másik (jó) diszkje haszontalanul van ott.
>
> A RAID 5 éppen a költséghatékonyság növelésére jött létre, minél több
> diszkb?l van, annál jobb a költséghatékonyság, mivel n-1 diszknyi adatot
> tárolhatsz rajta. A fenti 4 diszknyi adathoz csak 5 diszk kell a 8
> helyett. Ennek is ára van: csak 1 diszk kiesését bírja ki, és mivel a
> paritás adatok szétszórva vannak a diszken, írásnál minden lemezt írni
> kell, és még a paritásokat is számolgatni kell, ezért írásra lassú.
>
> RAID 6, mátrix formátumú paritás, elvileg n-2 diszknyi adat tárolható és
> 2 diszk kiesését bírja. A RAID 5-nél lassabb, mivel számításigényesebb
> az adattárolás, és itt is mindehová kell írni.
> F?leg sok diszkes rendszerhez célszer?, ahol a raid 5 által nyújtott
> rendelkezésre állás nem t?nik elfogadhatónak.
>
> Hot spare:
> Tartalék lemez, bármelyik RAID mellé tehet?. Olyan diszk, amely
> alapesetben nem vesz részt a m?ködésben, arra való, hogy ha a tömbb?l
> kihal egy diszk, akkor a raid vezérl? a tartalékot automatikusan
> beilleszti a tömbbe és elkezdi helyreállítani a tartalmát. Arra jó, hogy
> minél el?bb pótolva legyen a hibás diszk, ne csak akkor, amikor a
> rendszergazda észreveszi a hibát.
>
> -----
>
> Ebb?l is látszik, hogy adatbázisra éppen nem a RAID 5 való, mert írásra
> lassú, olvasásra se szokott igen gyors lenni, az adatbázis pedig olyan
> állat, ami nem cache-el, hanem állandóan minden kis adatot azonnal ír a
> diszkre. Ehhez RAID 1-et használnak, vagy a durvábbak RAID 10-et.
>
> A családi fotók és a napi munka (dokumentumok, forráskódok) elérhet?
> tárolására meg épp a RAID 5 való, mert általában nem követelmény
> extragyorsan írni, az olvasási sebesség a feladatra kielégít?, a költség
> szempontjából pedig rohadtul nem mindegy, hogy 4TB adathoz 5 vagy 8db
> 1T-s diszket kell megvenni.
>
> Akinek pl. video editálás a munkája, annak meg szintén inkább a RAID 1
> vagy 10 lesz a nyer?, mert sok adat nagysebesség? mozgatására az jobb,
> és az extra költség lehet hogy megtérül ha a munka gyorsul.
>
> Szóval mérlegelni kell a feladatot és a költségkeretet, majd aszerint
> kell választani.
> ==========================================================================
> -------- Original Message --------
>
>> Szia Mindenki
>>
>> nas vásárlás előtt állok, megértett a dolog, kell még egy hely ahova
>> menthetünk
>>
>> no de, milyen konfiguráció ami ajánlott, mert lehet aztán olvasni
>> mindent a neten....
>>
>> raid 1
>> raid 5
>> raid 5+1
>> raid 6
>> raid 10
>>
>> én az 5+1 re hajaznék de olvasom hogy nem feltétlen jó döntés, lehet
>> hogy jobb a sima tükör ( raid1)
>> vagy akkor már a raid 6
>>
>>
>> ki mit használ, ha használ, nagyok vajon mit használnak?
>>
>> előre is köszi
>>
>> R.
>>
>> -----------------------------------------
>>             elektro[-flame|-etc]
>>
>
> -----------------------------------------
>            elektro[-flame|-etc]
>
>