[elektro] http://www.alternativenergia.hu/led-izzot-hasznal-rosszul-jarhat/60855

[Arnold Fuzesi]

Mondjuk azok a gyerekek nem az xbox mellol mentek ki rommaegni, hanem allandoan kinn ette oket a fene. :)

Szemuveg: azert okosan, ha pl oldalt nem fed lehet tobbet artasz vele h egyaltalan van, mint amit hasznal. Mert amugy hunyorogsz, kerulod a fenyt, arnyekolsz a tenyereddel, es a pupillad tuhegynyi. Igy meg mintha bevakuznanak neha izombol. 

Anno a 10x szabadban toltott ido alatt a fele UV-bol osszessegeben nagyobb dozist kaptak a nepek. Ma uv is nagy, es napon sem vagyunk eleget. 

Valszeg az igazsag itt is mint mindenhol eleg osszetett, ket mondatban nem fogjuk megfejteni, de a tol-ig hatarok koze be tudjuk jol szoritani. Kell a szemuveg, kell a jo szemuveg, uv szuros normalis legyen, azzal nehez hibazni, ebben biztos mindenki egyetert. :)




Arnold
Sent from my iPhone

On 2013.06.04., at 12:37, "L. Pásztor" <seasoft at invitel.hu> wrote:

> Ez nem pont így van ... hordjon csak mindenki napszemüveget, mert 
> mindegyik jobb a semminél !
> Egy normális UV-s szemüveg csillapítása soxorosa UV-n, mint a látható 
> spektrumban. Ez ok.
> Egy gagyi napszemüveg csillapítása is nagyobb UV-n, mint a látható 
> tartományban, mert mindegyik nonlineárisan csillapít, persze a 
> meredekségük más. Minél jobb a szemüveg, annál meredekebben csillapít. 
> Így mindegyik jobb a semminél. Csak ezt így pl. RayBan a 150-200USD-s 
> szemüvegekkel nem fogja ezt elismerni-reklámozni ... pedig azok a 
> meredek csillapításuk révén sokkal jobbak a gagyinál.
> 
> Pl. egyik igen jó szemüvegem világos sárga, a láthatóban alig csillapít, 
> vezetés közben látom a műszerfalat rendesen, de gyakorlatilag az UV 
> számára átláthatalan, ezt spektrofotométer is mutatta.
> 
> Az ember szeme meg nem-igazán van betervezve a megvékonyult ózonréteg 
> okozta UV sugárzás globálisan megemelkedett szintjére.
> Sem a szeme, sem a bőre. Azért van az, h manapság tiszta időben dél 
> körül, akár 30 perc alatt égési sérülést lehet szerezni a napon ... 
> ugyanott ahol 40-50 évvel ezelőtt egész gyerek-falka fürdőgatyában egész 
> délelőtt kint játszott.
> 
> ---------------------
> L. Pásztor
> ---------------------
> 
> 
> 
> 
> Arnold Fuzesi írta:
>> Szamomra az az erdekes belole, hogy a napfeny ezerszer veszelyesebb (mert az) ennek ellenere az ember ugy van osszerakva, hogy bele van tervezve ez a rendszerbe, a mukodesunkbe. Ha elkezdi egy akar uv mentes led szuk spektrumon terhelni a retinat, akkor felborul valami, es pont forditva sul el, mint elsore gondolnank, logikus lenne.
>> 
>> A nem uv szuros szemuveg esete ugrik be. Pupilla kitagul, meg tobb uv jut be, es jobban roncsol mint szemuveg nelkul tenne.
>> 
>> Egyik oldalrol fantasztikus maga az elet mekkora csoda, masik oldalrol erosen elgondolkodtato, hogy milyen elkepesztoen osszetett rendszer... 
>> 
>> 
>> Arnold
>> Sent from my iPhone
>> 
>> On 2013.06.04., at 11:39, "Palasik Sandor" <palasik at mail.datanet.hu> wrote:
>> 
>> 
>>>> http://www.alternativenergia.hu/led-izzot-hasznal-rosszul-jarhat/60855
>>> Csak hogy jól értem-e: van ugye a kék LED, ami nem ad ultraibolya fényt,
>>> legalábbis olyat nem, amire napvédő faktor lenne. Aztán van a napfény, ami
>>> mondjuk százszor erősebb és van benne minden, de én azért aggódjak a LED
>>> miatt, mert valaki egyszer valahol egy petri csészében, valószínűleg a
>>> szembe jutó intenzitás sokmilliószorosával besugárzott egy sejtet és az
>>> elpusztult tőle.
>>> 
>>> Nagy nehezen megtaláltam a cikket:
>>> 
>>> http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1751-1097.2012.01237.x/abstract
>>> 
>>> Persze elolvasni nem lehet, de az összefoglalóból "kiderül", hogy a zöld LED 
>>> majdnem annyira árt, mint a kék.
>>> 
>>> Palasik Sándor
>>> 
>>> -----------------------------------------
>>>         elektro[-flame|-etc]
>> 
>> -----------------------------------------
>>          elektro[-flame|-etc]
> 
> -----------------------------------------
>          elektro[-flame|-etc]