[elektro] HDD tükör

[Móczik Gábor]

2012.09.13. 12:55 keltezéssel, Xorn írta:
> Nyilván egy SW Raid nem fogja HW-ből számolni a paritást. Amit írtam,
> az HW Raid megoldást feltételez. Az írás meg azért szokott kevésbé
> gond lenni, mert ha rendesen van cache-elve, úgyis összevárja az
> írásokat, és egy teljes csík végigírása 1 IO lesz lemezenként, nem
> minden IO-ra két-két lemez IO. De ez megint HW Raidet feltételez,
> SW-ből ilyet nemigen szoktak.

Ez mind elmélet, csak a gyakorlat sokkal komplikáltabb.
Erre van a benchmark. :-)

>> A write cache-t is lehet konfigurálni sokféleképpen.
>> Tudomásul kell venni, hogy minél többet writecache-elsz, annál nagyobb
>> az adatvesztés esélye egy tápkiesés vagy rendszer lefagyás miatt.
>
> A táp nem esik ki, ehhez elég egy UPS, tehát ez kevésbé lényeges.
> Op.rendszer meg leginkább csak Windows-nál fagy, a többinél elég
> ritkán fordul elő. :-)

Ja, elég az UPS, 2db, és kell a gépbe két táp is. Mert ugye a gép 
leállni nem csak áramszünet miatt tud, hanem akármilyen hw hiba miatt is.

>> Van valahol RDBMS teszt a neten, ahol pont ilyeneket vizsgáltak, hogy
>> kiírtak 1 millió rekordot, aztán kikapták a tápot, majd visszakapcsolás
>> után mit lehetett látni az adatbázisban.
>
> Ez azért elég sokmindentől függ...

De a write cache-től alapvető mértékben.

> Vagy van a storage-nak backup akksija, amivel a cache-t minden esetben
> ki tudja még írni a lemezekre. De van olyan megoldás is, ahol SSD a
> cache, és egy szuperkondi látja el addig táppal, míg vissza nem jön a
> rendes villany. Akkor meg kiírja a cuccot, mintha mise történt volna.

Igen, erre írtam, hogy sok controller nem engedi a write cache-t 
bekapcsolni, amég nincs rajta akku. De ez nem véd az oprendszer szintű 
cache-eléstől. Szerintem megegyezhetünk abban, hogy ahol életbevágóan 
fontos, hogy ne vesszen el adat, ott rögtön kiírják. És/vagy clustert 
használnak.