[elektro] HDD tükör

[Elight]

Nem gondoltam,
hogy ez  ennyire a
    hűtéssel is kapcsolatos dolog..

De hát itt ahogy nézem
    "több vinyó
valószínűen több hő"
elve érvényesülhet.

Tehát több víz is kell bele.   :)


Üdv István



2012.09.11. 16:42:06 dátumon Tanács Dávid Szilveszter  
<tanacsdavid at sosperec.hu> írta:

> Vizualis tipusu nepeknek:  
> http://mthruf.files.wordpress.com/2011/01/job-fails-untitled.jpg
>
> david
>
> Jozsef Valkai <vjozsef at valkai.net> wrote:
>
>> Uh, ez az iras nagyon emberi nyelven, erthetore keszult, el is rakom,
>> ha
>> valaki laikusnak kell elmagyarazni. :)
>> --
>> --
>> Valkai Jozsef
>> +36 70 36 28 147
>> vjozsef at valkai.net
>> lat: +47.30.43.94
>> lon: +19.9.9.39
>>
>>
>>
>>
>> 2012. szeptember 11. 9:34 Móczik Gábor írta,
>> <pm_levlista at progzmaster.hu>:
>>
>>> 2012.09.10. 22:33 keltezéssel, Hofferek Attila írta:
>>> > 2012.09.10. 22:07 keltezéssel, Acs Gabor írta:
>>> >> A nagyobb Raid szinteknek már olyan dolgoknál van jelentősége,
>> mint a
>>> >> hot swap
>>> >
>>> > Nem tudom, az en tudomanyom mai allasa szerint nincs koze a
>> kettonek
>>> > egymashoz.
>>> > Mondjuk olyan ertelemben van, hogy pl egy raid0-nal hiaba a
>> hotswap,
>>> > azoknak az
>>> > adatoknak mar integethetsz, ha elszallt a disk. Raid1-tol kezdve a
>>> > hotswapnak annyi
>>> > ertelme van, hogy nem kell leallitani a gepet.
>>>
>>> A raid szint meg a hot-swap az két teljesen független dolog.
>>>
>>> A hot-swap annyi, hogy a gép leállítása nélkül kicserélhetd a
>> diszket.
>>> Ez elektronikai és szoftver kérdéskör, hogy az oprendszer hogyan
>> kezeli
>>> le, az a saját problémája. Nyilván nem-raid esetén nincs sok értelme,
>> de
>>> ettől még semmi köze hozzá.
>>>
>>> A RAID level meg nincs összefüggésben azzal, hogy milyen
>>> "professzionális" alkalmazásra kell. Minden szintnek vannak
>>> _tulajdonságai_, ezzel vagy kedvező a feladatra vagy nem.
>>>
>>> A RAID 0, vagy stripe, az két diszknyi adatot két diszkre szór szét,
>> az
>>> egymást követő blokkok felváltva vannak a diszkeken, ezért kb. dupla
>> az
>>> olvasási/írási sebesség. Cserébe redundancia nincs, és az MTTF (mean
>>> time to failure) is rosszabb mint single disk esetén, mert nagyobb a
>>> valószínűsége hogy 2-ből 1 meghibásodik, mint 1-ből 1. Ha a kettőből
>>> bármelyik meghal, minden adat elveszett. Ez az ára a gyorsaságnak.
>>>
>>> A RAID 1, vagy mirror, mindkét diszk ugyanazt az adatot tartalmazza,
>>> olvasási sebessége lehet kétszeres ha kihasználják, írásra ugyanolyan
>>> vagy lassabb mint a single disk. Redundáns, 1 diszk kiesését
>> elviselni.
>>> Nem költséghatékony, mert 2 diszket kell venni 1 diszknyi adat
>>> tárolására. Pl. 4 diszknyi adathoz 8 diszk kell, tehát baromira
>> rosszul
>>> skálázódik.
>>>
>>> RAID 10 vagy RAID 1+0.
>>> Egy RAID 1 mirrort RAID 0-ba kötünk, tehát 4 diszk tárol 1 diszknyi
>>> adatot. Drága, cserébe elvben 4x olvasási és 2x írási sebesség
>> elérhető,
>>> miközben 2 diszk kiesését kibírja, ha a kettő nem ugyanabból a
>> mirrorból
>>> esik ki. Lehet fordítva, azaz a RAID 0-t RAID 1-be kötni, de
>> rosszabb,
>>> mert ekkor 1 diszk kiesése esetén a mirror fele kiesett, a
>> redundancia
>>> megszűnt és a stripe másik (jó) diszkje haszontalanul van ott.
>>>
>>> A RAID 5 éppen a költséghatékonyság növelésére jött létre, minél több
>>> diszkből van, annál jobb a költséghatékonyság, mivel n-1 diszknyi
>> adatot
>>> tárolhatsz rajta. A fenti 4 diszknyi adathoz csak 5 diszk kell a 8
>>> helyett. Ennek is ára van: csak 1 diszk kiesését bírja ki, és mivel a
>>> paritás adatok szétszórva vannak a diszken, írásnál minden lemezt
>> írni
>>> kell, és még a paritásokat is számolgatni kell, ezért írásra lassú.
>>>
>>> RAID 6, mátrix formátumú paritás, elvileg n-2 diszknyi adat tárolható
>> és
>>> 2 diszk kiesését bírja. A RAID 5-nél lassabb, mivel
>> számításigényesebb
>>> az adattárolás, és itt is mindehová kell írni.
>>> Főleg sok diszkes rendszerhez célszerű, ahol a raid 5 által nyújtott
>>> rendelkezésre állás nem tűnik elfogadhatónak.
>>>
>>> Hot spare:
>>> Tartalék lemez, bármelyik RAID mellé tehető. Olyan diszk, amely
>>> alapesetben nem vesz részt a működésben, arra való, hogy ha a tömbből
>>> kihal egy diszk, akkor a raid vezérlő a tartalékot automatikusan
>>> beilleszti a tömbbe és elkezdi helyreállítani a tartalmát. Arra jó,
>> hogy
>>> minél előbb pótolva legyen a hibás diszk, ne csak akkor, amikor a
>>> rendszergazda észreveszi a hibát.
>>>
>>> -----
>>>
>>> Ebből is látszik, hogy adatbázisra éppen nem a RAID 5 való, mert
>> írásra
>>> lassú, olvasásra se szokott igen gyors lenni, az adatbázis pedig
>> olyan
>>> állat, ami nem cache-el, hanem állandóan minden kis adatot azonnal ír
>> a
>>> diszkre. Ehhez RAID 1-et használnak, vagy a durvábbak RAID 10-et.
>>>
>>> A családi fotók és a napi munka (dokumentumok, forráskódok) elérhető
>>> tárolására meg épp a RAID 5 való, mert általában nem követelmény
>>> extragyorsan írni, az olvasási sebesség a feladatra kielégítő, a
>> költség
>>> szempontjából pedig rohadtul nem mindegy, hogy 4TB adathoz 5 vagy 8db
>>> 1T-s diszket kell megvenni.
>>>
>>> Akinek pl. video editálás a munkája, annak meg szintén inkább a RAID
>> 1
>>> vagy 10 lesz a nyerő, mert sok adat nagysebességű mozgatására az
>> jobb,
>>> és az extra költség lehet hogy megtérül ha a munka gyorsul.
>>>
>>> Szóval mérlegelni kell a feladatot és a költségkeretet, majd aszerint
>>> kell választani.
>>>
>>> -----
>>>
>>> -----------------------------------------
>>>           elektro[-flame|-etc]
>>>
>> -----------------------------------------
>>          elektro[-flame|-etc]
>


-- 
Az Opera forradalmian új levelezőjét használva: http://www.opera.com/mail/