[elektro] HDD tükör

[Jozsef Valkai]

Zsenialis!
-- 
--
Valkai Jozsef
+36 70 36 28 147
vjozsef at valkai.net
lat: +47.30.43.94
lon: +19.9.9.39




2012. szeptember 11. 16:42 Tanács Dávid Szilveszter írta, <
tanacsdavid at sosperec.hu>:

> Vizualis tipusu nepeknek:
> http://mthruf.files.wordpress.com/2011/01/job-fails-untitled.jpg
>
> david
>
> Jozsef Valkai <vjozsef at valkai.net> wrote:
>
> >Uh, ez az iras nagyon emberi nyelven, erthetore keszult, el is rakom,
> >ha
> >valaki laikusnak kell elmagyarazni. :)
> >--
> >--
> >Valkai Jozsef
> >+36 70 36 28 147
> >vjozsef at valkai.net
> >lat: +47.30.43.94
> >lon: +19.9.9.39
> >
> >
> >
> >
> >2012. szeptember 11. 9:34 Móczik Gábor írta,
> ><pm_levlista at progzmaster.hu>:
> >
> >> 2012.09.10. 22:33 keltezéssel, Hofferek Attila írta:
> >> > 2012.09.10. 22:07 keltezéssel, Acs Gabor írta:
> >> >> A nagyobb Raid szinteknek már olyan dolgoknál van jelentősége,
> >mint a
> >> >> hot swap
> >> >
> >> > Nem tudom, az en tudomanyom mai allasa szerint nincs koze a
> >kettonek
> >> > egymashoz.
> >> > Mondjuk olyan ertelemben van, hogy pl egy raid0-nal hiaba a
> >hotswap,
> >> > azoknak az
> >> > adatoknak mar integethetsz, ha elszallt a disk. Raid1-tol kezdve a
> >> > hotswapnak annyi
> >> > ertelme van, hogy nem kell leallitani a gepet.
> >>
> >> A raid szint meg a hot-swap az két teljesen független dolog.
> >>
> >> A hot-swap annyi, hogy a gép leállítása nélkül kicserélhetd a
> >diszket.
> >> Ez elektronikai és szoftver kérdéskör, hogy az oprendszer hogyan
> >kezeli
> >> le, az a saját problémája. Nyilván nem-raid esetén nincs sok értelme,
> >de
> >> ettől még semmi köze hozzá.
> >>
> >> A RAID level meg nincs összefüggésben azzal, hogy milyen
> >> "professzionális" alkalmazásra kell. Minden szintnek vannak
> >> _tulajdonságai_, ezzel vagy kedvező a feladatra vagy nem.
> >>
> >> A RAID 0, vagy stripe, az két diszknyi adatot két diszkre szór szét,
> >az
> >> egymást követő blokkok felváltva vannak a diszkeken, ezért kb. dupla
> >az
> >> olvasási/írási sebesség. Cserébe redundancia nincs, és az MTTF (mean
> >> time to failure) is rosszabb mint single disk esetén, mert nagyobb a
> >> valószínűsége hogy 2-ből 1 meghibásodik, mint 1-ből 1. Ha a kettőből
> >> bármelyik meghal, minden adat elveszett. Ez az ára a gyorsaságnak.
> >>
> >> A RAID 1, vagy mirror, mindkét diszk ugyanazt az adatot tartalmazza,
> >> olvasási sebessége lehet kétszeres ha kihasználják, írásra ugyanolyan
> >> vagy lassabb mint a single disk. Redundáns, 1 diszk kiesését
> >elviselni.
> >> Nem költséghatékony, mert 2 diszket kell venni 1 diszknyi adat
> >> tárolására. Pl. 4 diszknyi adathoz 8 diszk kell, tehát baromira
> >rosszul
> >> skálázódik.
> >>
> >> RAID 10 vagy RAID 1+0.
> >> Egy RAID 1 mirrort RAID 0-ba kötünk, tehát 4 diszk tárol 1 diszknyi
> >> adatot. Drága, cserébe elvben 4x olvasási és 2x írási sebesség
> >elérhető,
> >> miközben 2 diszk kiesését kibírja, ha a kettő nem ugyanabból a
> >mirrorból
> >> esik ki. Lehet fordítva, azaz a RAID 0-t RAID 1-be kötni, de
> >rosszabb,
> >> mert ekkor 1 diszk kiesése esetén a mirror fele kiesett, a
> >redundancia
> >> megszűnt és a stripe másik (jó) diszkje haszontalanul van ott.
> >>
> >> A RAID 5 éppen a költséghatékonyság növelésére jött létre, minél több
> >> diszkből van, annál jobb a költséghatékonyság, mivel n-1 diszknyi
> >adatot
> >> tárolhatsz rajta. A fenti 4 diszknyi adathoz csak 5 diszk kell a 8
> >> helyett. Ennek is ára van: csak 1 diszk kiesését bírja ki, és mivel a
> >> paritás adatok szétszórva vannak a diszken, írásnál minden lemezt
> >írni
> >> kell, és még a paritásokat is számolgatni kell, ezért írásra lassú.
> >>
> >> RAID 6, mátrix formátumú paritás, elvileg n-2 diszknyi adat tárolható
> >és
> >> 2 diszk kiesését bírja. A RAID 5-nél lassabb, mivel
> >számításigényesebb
> >> az adattárolás, és itt is mindehová kell írni.
> >> Főleg sok diszkes rendszerhez célszerű, ahol a raid 5 által nyújtott
> >> rendelkezésre állás nem tűnik elfogadhatónak.
> >>
> >> Hot spare:
> >> Tartalék lemez, bármelyik RAID mellé tehető. Olyan diszk, amely
> >> alapesetben nem vesz részt a működésben, arra való, hogy ha a tömbből
> >> kihal egy diszk, akkor a raid vezérlő a tartalékot automatikusan
> >> beilleszti a tömbbe és elkezdi helyreállítani a tartalmát. Arra jó,
> >hogy
> >> minél előbb pótolva legyen a hibás diszk, ne csak akkor, amikor a
> >> rendszergazda észreveszi a hibát.
> >>
> >> -----
> >>
> >> Ebből is látszik, hogy adatbázisra éppen nem a RAID 5 való, mert
> >írásra
> >> lassú, olvasásra se szokott igen gyors lenni, az adatbázis pedig
> >olyan
> >> állat, ami nem cache-el, hanem állandóan minden kis adatot azonnal ír
> >a
> >> diszkre. Ehhez RAID 1-et használnak, vagy a durvábbak RAID 10-et.
> >>
> >> A családi fotók és a napi munka (dokumentumok, forráskódok) elérhető
> >> tárolására meg épp a RAID 5 való, mert általában nem követelmény
> >> extragyorsan írni, az olvasási sebesség a feladatra kielégítő, a
> >költség
> >> szempontjából pedig rohadtul nem mindegy, hogy 4TB adathoz 5 vagy 8db
> >> 1T-s diszket kell megvenni.
> >>
> >> Akinek pl. video editálás a munkája, annak meg szintén inkább a RAID
> >1
> >> vagy 10 lesz a nyerő, mert sok adat nagysebességű mozgatására az
> >jobb,
> >> és az extra költség lehet hogy megtérül ha a munka gyorsul.
> >>
> >> Szóval mérlegelni kell a feladatot és a költségkeretet, majd aszerint
> >> kell választani.
> >>
> >> -----
> >>
> >> -----------------------------------------
> >>           elektro[-flame|-etc]
> >>
> >-----------------------------------------
> >          elektro[-flame|-etc]
>
> --
> Telefonról.
> -----------------------------------------
>           elektro[-flame|-etc]