[elektro] HDD tükör

[Tanács Dávid Szilveszter]

Vizualis tipusu nepeknek: http://mthruf.files.wordpress.com/2011/01/job-fails-untitled.jpg

david

Jozsef Valkai <vjozsef at valkai.net> wrote:

>Uh, ez az iras nagyon emberi nyelven, erthetore keszult, el is rakom,
>ha
>valaki laikusnak kell elmagyarazni. :)
>-- 
>--
>Valkai Jozsef
>+36 70 36 28 147
>vjozsef at valkai.net
>lat: +47.30.43.94
>lon: +19.9.9.39
>
>
>
>
>2012. szeptember 11. 9:34 Móczik Gábor írta,
><pm_levlista at progzmaster.hu>:
>
>> 2012.09.10. 22:33 keltezéssel, Hofferek Attila írta:
>> > 2012.09.10. 22:07 keltezéssel, Acs Gabor írta:
>> >> A nagyobb Raid szinteknek már olyan dolgoknál van jelentősége,
>mint a
>> >> hot swap
>> >
>> > Nem tudom, az en tudomanyom mai allasa szerint nincs koze a
>kettonek
>> > egymashoz.
>> > Mondjuk olyan ertelemben van, hogy pl egy raid0-nal hiaba a
>hotswap,
>> > azoknak az
>> > adatoknak mar integethetsz, ha elszallt a disk. Raid1-tol kezdve a
>> > hotswapnak annyi
>> > ertelme van, hogy nem kell leallitani a gepet.
>>
>> A raid szint meg a hot-swap az két teljesen független dolog.
>>
>> A hot-swap annyi, hogy a gép leállítása nélkül kicserélhetd a
>diszket.
>> Ez elektronikai és szoftver kérdéskör, hogy az oprendszer hogyan
>kezeli
>> le, az a saját problémája. Nyilván nem-raid esetén nincs sok értelme,
>de
>> ettől még semmi köze hozzá.
>>
>> A RAID level meg nincs összefüggésben azzal, hogy milyen
>> "professzionális" alkalmazásra kell. Minden szintnek vannak
>> _tulajdonságai_, ezzel vagy kedvező a feladatra vagy nem.
>>
>> A RAID 0, vagy stripe, az két diszknyi adatot két diszkre szór szét,
>az
>> egymást követő blokkok felváltva vannak a diszkeken, ezért kb. dupla
>az
>> olvasási/írási sebesség. Cserébe redundancia nincs, és az MTTF (mean
>> time to failure) is rosszabb mint single disk esetén, mert nagyobb a
>> valószínűsége hogy 2-ből 1 meghibásodik, mint 1-ből 1. Ha a kettőből
>> bármelyik meghal, minden adat elveszett. Ez az ára a gyorsaságnak.
>>
>> A RAID 1, vagy mirror, mindkét diszk ugyanazt az adatot tartalmazza,
>> olvasási sebessége lehet kétszeres ha kihasználják, írásra ugyanolyan
>> vagy lassabb mint a single disk. Redundáns, 1 diszk kiesését
>elviselni.
>> Nem költséghatékony, mert 2 diszket kell venni 1 diszknyi adat
>> tárolására. Pl. 4 diszknyi adathoz 8 diszk kell, tehát baromira
>rosszul
>> skálázódik.
>>
>> RAID 10 vagy RAID 1+0.
>> Egy RAID 1 mirrort RAID 0-ba kötünk, tehát 4 diszk tárol 1 diszknyi
>> adatot. Drága, cserébe elvben 4x olvasási és 2x írási sebesség
>elérhető,
>> miközben 2 diszk kiesését kibírja, ha a kettő nem ugyanabból a
>mirrorból
>> esik ki. Lehet fordítva, azaz a RAID 0-t RAID 1-be kötni, de
>rosszabb,
>> mert ekkor 1 diszk kiesése esetén a mirror fele kiesett, a
>redundancia
>> megszűnt és a stripe másik (jó) diszkje haszontalanul van ott.
>>
>> A RAID 5 éppen a költséghatékonyság növelésére jött létre, minél több
>> diszkből van, annál jobb a költséghatékonyság, mivel n-1 diszknyi
>adatot
>> tárolhatsz rajta. A fenti 4 diszknyi adathoz csak 5 diszk kell a 8
>> helyett. Ennek is ára van: csak 1 diszk kiesését bírja ki, és mivel a
>> paritás adatok szétszórva vannak a diszken, írásnál minden lemezt
>írni
>> kell, és még a paritásokat is számolgatni kell, ezért írásra lassú.
>>
>> RAID 6, mátrix formátumú paritás, elvileg n-2 diszknyi adat tárolható
>és
>> 2 diszk kiesését bírja. A RAID 5-nél lassabb, mivel
>számításigényesebb
>> az adattárolás, és itt is mindehová kell írni.
>> Főleg sok diszkes rendszerhez célszerű, ahol a raid 5 által nyújtott
>> rendelkezésre állás nem tűnik elfogadhatónak.
>>
>> Hot spare:
>> Tartalék lemez, bármelyik RAID mellé tehető. Olyan diszk, amely
>> alapesetben nem vesz részt a működésben, arra való, hogy ha a tömbből
>> kihal egy diszk, akkor a raid vezérlő a tartalékot automatikusan
>> beilleszti a tömbbe és elkezdi helyreállítani a tartalmát. Arra jó,
>hogy
>> minél előbb pótolva legyen a hibás diszk, ne csak akkor, amikor a
>> rendszergazda észreveszi a hibát.
>>
>> -----
>>
>> Ebből is látszik, hogy adatbázisra éppen nem a RAID 5 való, mert
>írásra
>> lassú, olvasásra se szokott igen gyors lenni, az adatbázis pedig
>olyan
>> állat, ami nem cache-el, hanem állandóan minden kis adatot azonnal ír
>a
>> diszkre. Ehhez RAID 1-et használnak, vagy a durvábbak RAID 10-et.
>>
>> A családi fotók és a napi munka (dokumentumok, forráskódok) elérhető
>> tárolására meg épp a RAID 5 való, mert általában nem követelmény
>> extragyorsan írni, az olvasási sebesség a feladatra kielégítő, a
>költség
>> szempontjából pedig rohadtul nem mindegy, hogy 4TB adathoz 5 vagy 8db
>> 1T-s diszket kell megvenni.
>>
>> Akinek pl. video editálás a munkája, annak meg szintén inkább a RAID
>1
>> vagy 10 lesz a nyerő, mert sok adat nagysebességű mozgatására az
>jobb,
>> és az extra költség lehet hogy megtérül ha a munka gyorsul.
>>
>> Szóval mérlegelni kell a feladatot és a költségkeretet, majd aszerint
>> kell választani.
>>
>> -----
>>
>> -----------------------------------------
>>           elektro[-flame|-etc]
>>
>-----------------------------------------
>          elektro[-flame|-etc]

-- 
Telefonról.