[elektro] Kutatok ejszakaja 2010

[vajk fekete]

1. hot csinalni nyilvan 90% a gazbol, de aramot inkabb 30-40. az eromuvekben 
keletkezo hulladekho hasznositas meg elenyeszo. senkinek nem kell tobb MW 
hulladekho, plane nem nyaron.

2. tartalyban szallitani nem a metant kell es kesz. pl benzint baromi sokat 
szallitanak tartalyban problema mentesen. vagy gazolajat. vagy futoolajat. vagy 
szenet.

3. egy paks plane durva. gondold meg, napi 24 oraban van tobb mint 1GW kimeno 
elektromos teljesitmenye. akkor mellette ugye van bo 2GW kimeno hulladekhoje. 
bajaig erne az az akvapark, amit ezzel futeni lehetne. egyszeruen a ho nem 
szallithato jol, es a hoigeny kicsi.

amikor 3-as cop-al csinalsz 1kWh hoenergiat a keco futesehez, akkor az 
elhasznalt aram megtermelese kozben az eromuben kidobtak 1kWh hulladekhot! ha az 
eromuvi hulladekhot mind hasznositanak lakasok futesere, akkor nem maradna 
lakas, amit hoszivattyuval futs.

vajk




________________________________
From: jhidvegi <jhidvegi at gmail.com>
To: elektro at tesla.hu
Sent: Fri, 3 September, 2010 8:19:53
Subject: Re: [elektro] Kutatok ejszakaja 2010

vajk fekete wrote:
> azert az perverz, hogy foldgazbol 40% hatasfokkal aramot csinalunk,
> es utanna abbol halozati veszteseg, meg 3-as COP utan nagy nehezen
> fejlesztunk annyi hot, amit a foldgazbol helybol lehetne.

Ebben az a hiba, hogy a hatásfok hőfejlesztésileg messze több, mint 40%, kb 
90%-ról van szó. Vedd figyelembe az erőművekben keletkező hulladékhő 
felhasználását is!
Tehát ha van E energia az elégetett fossziliában, ebből 0,5E direkt 
hőfelhasználás mondjuk, és 0,4*3*0,9=1,08E lenne a hőszivattyús felhasználás, ha 

a továbbítás hatásfokát 90%-ra vesszük. Ez 1,58E. Na meg hát idővel a 3-as cop 
sokkal jobb is lesz, ez egy ócsó klímával is elérhető.

A dolog eléggé marginális, nagyon nem jellemző mostanában a hőszivattyús fűtés. 
Ha a módi elterjedne, akkor jelentős fejlesztések is történnének, kiforrna a 
dolog.

> persze, gazt csovezni bonyolult. de a tartalyos gaz/olaj temak pl
> egyszerubbek.

Meg szállítás? Nem mondanám, hogy egyszerűbb, ráadásul eléggé veszélyes. 
Valamint nem jellemző, hogy bámilyen fossziliát szállítanának ilyen célból, 
jellemzően PB-t szállítanak. Az meg azért jóval drágább módi, mint a földgáz.

> valojaban meg nem azt mondom, hogy ne futsunk hoszivattyuval, hanem
> hogy hozza az aramot ne fossziliakbol termeljuk mar meg hoeromuben,
> mert akkor mar siman futhetnenk is a fossziliakkal.

Ez jogos észrevétel. Ellenben, ha elterjedne a hőszivattyú oldal, tehát a 
felhasználás, és emelkedne a fossziliák ára, csak ezen az oldalon kéne váltani. 
Pl fúziós reaktorra vagy bármire, ami kiváltja a fossziliát.

Mellesleg én nem vetném el a később kifejlesztendő, legalább erőművi oldalon 
felhasználható hőszivattyú módot: amikor a hulladékhőt is így hasznosítják. A 
környezetből eléggé korlátlanul lehet hőt elvonni. Érdekes lenne pl a paksi 
erőmű, ahol a hulladékhő jelenleg melegíti a dunát. Mi lenne, ha csinálnának 
olyan, hulladékhőt hasznosító hőszivattyút, amivel hűtenék a dunát? :-) Pakson 
meg nem csak házakat fűtenének és melegvizet biztosítanának ebből, hanem 
aquaparkot is csinálnának, mert dőzsölnének a hőben. :) De a kelenfőldi 
hőerőművet is említhetném.

hjozsi 

-----------------------------------------
          elektro[-flame|-etc]