tft

[jhidvegi]

Nagy Tamás wrote:
> A nagyon éles sem biztos hogy jó. Cleartype-ot bekapcsolva kicsit
> elmossa a karakterek szélét, nem annyira éles mint egyébként. Ez
> állítólag jó, azt olvastam róla, hogy vizsgálták, miért kényelmesebb
> az embernek könyvet olvasni, mint ugyanazt monitoron. Azt találták,
> hogy a nyomtatásnál nem olyan éles az elkülönülés a karakter széle és
> a háttér között, cleartype ezt próbálja utánozni monitoron.

Ezt komolyan mondod? Szeritnem meg pont a nyomtatott betű az, ami sokkal
élesebb, mint egy monitoron található betű. Hacsaknem a monitoron óriási
betűket használunk. :-) Vegyél csak elő egy könyvet, és hasonlítsd össze
nyagyítóval! Legalbbis egy hagyományos monitornál jó esély van rá, hogy
akármilyen modern, akko is elmosódottabbak jóval a betűk, mint egy
papíron. A kontraszt is jóval markánsabb a papíron. Sőt, a fényerő is
jóval nagyobb, vagyis ha egy papírt egy olvasólámpa megvilágít, az
erősebben világít, mint egy monitor (ha nem viszik túlzásba a fényerőt),
és a fekete is feketébb. Sőt, ha feltekerik a fényerőt, a fekete is már
világít, amit könnyű megnézni egy fekete képernyőnél.

Azt elhiszem, hogy a tft monitornak már lehetnek jó pengeélesek a betűi.
De azt kevésbé, hogy ezt az említett technológiát ezért csinálnák. Nem
inkább azért, hogy pl képnézegetéskor egy folytonosabb lágyabb kép
jöjjön elő?

A pengeéles betűknél a szem sikeresen fókuszálhat, ez szerintem nem
hátrány. A fényösszetevő már lehet, hogy nem a legjobb. Az izzóval vagy
akár szórt napfénnyel megvilágított papírról folytonos és széles
spektrum jön. A monitorokról szerintem nem. Ez nem lehet szintén az
egyik ok arra, hogy romlik a szem?

Tényleg jó lenne vmi statisztika, csak nem könnyű ilyet utólag 
létrehozni. Nem lehetne utólag hitelesen felmérni, hogy ki mennyit 
milyen monitor, azon milyen képernyő nézegetésével töltött el, illetve 
aki nem monitorozott, az nem nézett-e sok tévét, és ha igen, mennyit, 
milyet, azon kívül milyen munkahelye volt, családi vonások stb.

hjozsi