Napkollektor

[Balla Zoltán]

From: "jhidvegi" <jhidvegi at startadsl.hu>
Nezd el nekem, hogy most nem kacsacsorozom ki a helytelenul beallitott 
OE-bol kuldott leveledet.

>Na de kéhlek, döntsd már el, hogy most a legfölso bekezdés szerint van-e
bajod (hogy a szomorú tapasztalatok... amik haláleseteket jelenthetnek)
alapján én azon az oldalon álltam, hogy csak nyugodtan dobáljunk leválasztó
trafó után hajszárítókat a fürdokádunkba, vagy hogy azon az oldalon, hogy ne
tegyük (én ennek volnék a híve)???

Erted te azt nagyon is jol...

>Számításokkal jöttem elo, olyan gondolatkísérletekkel, amik szerencsétlen
esetben okozhatnak testen áthaladó, nem jelentéktelen áramokat.

Na, pont ezekkel volt a baj! Azok az allitolagos szamitasok, kovetkeztetesek 
nem sok embert gyoztek meg.
Viszont, volt, ami meggyozo volt, csak nem teged tamasztott ala...

>Te ezek szerint mégis amellett vagy, hogy csak dobáljunk bele ilyeneket,
akár gyerekek közé is, baj abból nem lehet. Felelosség???

Ezt nem mondta senki sem. A peldat is te hoztad fel, ha jol emlekszem(ha nem 
bocs)...
Mindossze azt allitottuk egynehanyan, hogy igencsak kicsi az eselye a 
konkret peldanal maradva a bajnak. Ezt mindenfele gyakorlati modon is 
kimertuk, megsem volt eleg neked!

>Látom, színtiszta kötözködés az egész. Napkollektorokról volt szó, aztán
alapveto hiányosságok jöttek elo távcso és optika terén, érvek nincsenek,
nosza rajta, jöjjünk elo más témákkal a másik fél lejáratására. Még az se
baj, ha nincs igazunk. Hm. Ismeros módi. Franc gondolta, hogy muszaki
kérdésekben is használható.

Hogy mirol volt szo, az nem fontos..., valamit allitottal, amit en cafoltam. 
Ha nem tetszik, akkor nincs mirol beszelni tovabb. Ez nem kotozkodes volt 
reszemrol, de ha te annak veszed..., ahogy gondolod...

>Hát ami a legutóbbi (általam nem firtatott) leveledbol kijött a fény
párhuzamosításáról, hááát, az nem a magas szintu hozzáértés netovábbja.
Innen egy szavad nem lehet. Onnan leszólni az embert, bárkit is, legkevesebb
humoros. :-)

Gondolod te! Csak az az egy apro problema van, hogy nemi alapismeretekre 
tamaszkodva, keptelen vagy atlatni az egeszet teljessegeben, es csak azt 
ragadod ki a problemabol ami teged latszik igazolni. Az elet(es a fizika 
sem) nem ilyen egyszeru...

>Mi volt a sérto ebben? Azt írtam le, hogy bepöccentem, leírtam ezt-azt,
aztán kitöröltem. Azaz: nem sértettelek meg vele.

Azt nem pont arra a leveledre irtam, hanem valamelyik megelozore. Vagy olyan 
sem volt... ?

>Van egy domború :-) lencse, aminek a fókuszpontjában keletkezik egy kép. 
>....

Kezd unalmas lenni.

>A példád, ami párhuzamos fényekkel operál (ami megfelel a végtelen távol
lévo pontszeru fényforrás fényének) csak arra jó, hogy az általános
iskolások megértsék, mi a lencse lényege. Ebbol kiindulni háááát, príma!
(vagy inkább primitíva?) Na persze ezt valóban vissza lehet alakítani
párhuzamos fény-nyalábbá. Sot, a fókuszpontból is meg lehet csinálni, hogy
egy igen kis keresztmetszetu, nagy intenzitású fény-nyaláb menjen tovább,
mintha lézer lenne. Abban különbözne a valódi lézertol, hogy ez nem
feltétlenül polarizált. Monokromatikusnak muszáj lennie, mert a lencse
törésmutatója hullámhosszfüggo. :) Tehát, ha több hullámhossz is van, nem
fog egy pontba kerülni a mégoly párhuzamos fény sem.

Aha. Tehat lehet! Koszonom. Pont

Egyebkent, ha van egy tavcsoved, aminek leszedheto az okularja, elo tudod 
idezni azt a beallitast, amelyiknel a falon a tavcso tavolsagatol 
nagymertekben fuggetlen okularatmeroju paca lesz a falon. Ez mi szerinted, 
ha nem gyakorlatilag parhuzamos nyalabok gyulekezete ??!

Zoli