Napkollektor

[jhidvegi]

charles hoss wrote:

>> De igen! Ezzel nincs is semmi baj. Csak nem erről van szó. :-)
>>
>>
> hanem mirol ?
> most tenyleg ugy erzem hogy elbeszelunk egymas mellett .

Hát sajnos valóban.
A kiindulás az éjjellátóval kapcsolatos, amikor olyan optikát csinálunk, 
amivel nem lesznek nagyobbak a tárgyak, csak fényesebbek. Erre találtam ki 
mindenféle agyalást, ami rámutat a lehetetlenségére. Nem ment át. Kár.

> most inkabb egy lencse jut eszembe - a csorol nem allitom hogy
> alkalmas feny suritesere - de a gigaszi fenysuruseg eloallithato .

Igen, ez az egyik pont, amiben vitatkozunk. Te azt állítod, hogy a 
fényforrástól függetlenül lehet gigászi a fénysűrűség. Akár úgy is, hogy van 
pl a nap, aminek 6000 fok a felszíni hőmérséklete, és a közelében akkora a 
fény, hogy a tárgyak ettől felmelegednek 6000 fokra (ettől már ők ugyanúgy 
sugároznak, de most ezt hagyjuk). Te meg azt mondod, hogy lencsékkel vagy 
bármilyen optikával akár 40ezer fokra is felmelegíthető a nap segítségével 
egy tárgy, mert annyira sűríthető a fény. Na ebben nem értünk egyet.

> vagy van egy lencsem es a nappal papirt vagok - jo moka :)
> ha mukodik az elv akkor a nagysagrendi kerdes mar nem kritikus - csak
> a felulet noveleserol van szo

Sajnos (vagy szerencsére?) nem. Épp a másik emilben írtam, hogy kiszámoltam: 
Ha veszel egy 1m-es átmérőjű, fél méteres fókusztávú parabolát, annak a 
legkisebb napképe 5mm körüli (máris elfelejtettem a konkrét számot). Ennyire 
sűrítheted, tovább nem. Tehát azt nem tudod megcsinálni, hogy egy, a napból 
jövő 1m átmérőjű körüli fény-nyalábot pl 0,1mm-re (gigászira) sűríted. 
Egyszerűen nem megy. Ha menne, akkor megint lehetne perpetum mobilet 
csinálni a szerkezettel.

hjozsi