Napkollektor

[charles hoss]

Szali Sandor wrote:

>From: "charles hoss"
>  
>
>>nem azt mondom hogy nem mukodik a masodik fottetel , csak azt hogy tiz
>>parhuzamos nyalab , belevetitve egy parabolaba , osszefokuszalhato egy
>>kisebb teruletre , igy egy kis teruleten nagyobb energiasuruseget hozva
>>letre - ez nem tunik lehetetlennek - az hogy ez a pont mennyi energiat
>>tud kisugarozni - nyilvan mindent amit belenyomtam - de ha ezt itt
>>belevezetem egy polirozott belsovel biro csobe akkor ott surubb lesz az
>>energia mintha nem letezne a parabola - aki nem hiszi , az se nezzen a
>>napba tavcsovel :)
>>    
>>
>
>HA mukodik a fotetel, es mukodik, akkor energia nem vandorolhat az 
>alacsonyabb homersekletu targybol a magasabba.
>  
>
figyelj - a napnal magasabb homerseklet csak egy mondat volt - ami azert 
ragadt meg bennem mert nagyon nem tunt logikusnak , de a scientific 
american elegge jo szint , de ezzel az erovel sajohiba is lehetett , 
vagy tenyleg rosszul emlekszem .
mindenesetre a pont sosem fogja elerni azt a szintet hogy visszafele 
kelljen aramolnia - a muhely aminek a megvilagitasarol beszeltunk , soha 
nem lesz olyan fenyes mint a nap :)

>annak idejen en is az ero sotet oldalan alltam :) de ket harom level utan 
>atalltam Hjozsihoz es Sass Peterhez, VFet gyozkodtuk aztan elfaradtunk. Ezt 
>a Napba tavcsovel esetet konkretan en is irtam peldanak.
>  
>
szerinted nem igaz ? a szemed egy x energiaaramot kepes elviselni - ha a 
lencsevel belenezel a napba , akkor ezt megsokszorozod - nagyon rossz 
vege lesz .

>Nem tudom letezik-e olyan ertelmes eletforma, amelyik nekiall tobb eves 
>archivumokat bongeszni, de itt a lehetoseg :)
>  
>
ha szerepel benne vf akkor inkabb nem :)

bye
dexter