Re: Off téma - Qrva TB - nyugdij

[jhidvegi]

victorhu at langsfeld.hu wrote:

>> Emiatt aztán nem kéne nemzeti ügyet faragni belole, mert nem errol
>> van szó. Ez ráadásul nem is európai jelenség, minden fejlett
>> országban így van.
> Nem ezt irtam en is? :-)

Én célzást éreztem arra, hogy komolyan kéne venni a gyerekáldás kérdését, a 
létszámot... Erre jöttek a globális, egész golyót érinto gondolataim.

>> Szóval: nem rideg anyagi érdek az, hanem bizony hazafiasság.
> De bizony anyagi erdek az, meg ha a politikai marketing gyakorta
> hazafiassagga is forditja le. Sokan nem ertenek a gazdasagi alapu

Ebben viszont tök egyetértünk.

> Erdekes gondolatkiserlet veggigondolni az Altalad felvetetteket. Az
> egesz - szolidaritas alapu - TB-modell mukodtetesehez
> allamszervezetre van szukseg, ezt talan tekinthetjuk axiomanak. Ha ez
> nem a kialakult nemzetallami modell alapjan mukodik, akkor
> szuksegkepp mas modellt kell kialakitani. Ez lehet egy kontinentalis
> vagy globalis allammodell. A kontinentalissal temank szempontjabol

Nem jó az egész megközelítés. Hiába növeled a méreteket, akkor is ugyanaz a 
modell marad. Szerintem pedig a biztosítás alapúvá alakítás a megoldás, és 
teljesen szét kell választani a szociális rendszertol, aminek viszont 
valóban a szolidaritás lenne a lényege. A társadalmi szolidaritás egy 
európai elv, arról szól, hogy ha valaki bármiért nem képes dolgozni, kello 
elbírálás... után a társadalom biztosít számára valami elfogadható létet.... 
szóval nem hagyja megdögleni az utcán.
A nyugdíj- és betegségbiztosítási rendszer ezzel szemben biztosítás jellegu 
kéne, hogy legyen. Ebben az a lényeg, hogy ki-ki akkor jut a közös kasszából 
támogatáshoz, ha biztosítási esemény következik be, és annak a fajtájától, 
költségeitol függoen. Tehát, ha beteg lesz valaki, akkor nem a befizetései 
arányában juthat csak ellátáshoz, hanem annál sokkal-sokkal drágábbakhoz is 
hozzájuthat, a többiek befizetéseibol, annak megfelelo kezelésébol befolyt 
plusz összegekbol kell ennek kijönnie. A nyugdíjnál detto. Ha valaki nagyon 
beteges, és o tudja, hogy csak 2 évig fog élni, ez nem jelentheti azt, hogy 
o 10-szer annyi nyugdíjat kaphat, mint aki 20 évig él még a nyugdíjba 
menetele után. Tehát a terhelés és a juttatás, ahogy minden biztosítási 
rendszerben, nem egyenlo a tagok viszonylatában.

> jelensegrol beszelunk. Ezek szerint csak a globalis allammodell
> lehetne erre megoldas. Ez persze nem csekely szamu uj kerdest vet
> fel. Elkepzelheto / elfogadhato-e, hogy azok a - jellemzoen nem tul
> gazdag - regiok tartsak el az eloregedoket, ahol magas a
> nepszaporulat? Elkepzelheto / elfogadhato-e az anyagi javag ismetelt,
> ilyen irányú, atcsoportositasa?
> Azt hiszem ez csak az utopiak kozott mukodhet. Ez nem a XIX. szazadi
> utopista szocializmus, ez az utopista liberalizmus ;-))

Maradjunk az utópista szocializmusnál. (Amivel, mint látod, nem értek egyet, 
és ez pl 90-ben is így volt.)

Egy megjegyzés: a liberalizmus, mint olyan, nem létezik. Ez nem olyan, mint 
a katolicizmus, a kommunizmus vagy egyéb, valóldi izmusok. Aki liberálisan 
gondolkodik, az lehet, hogy egy másik, szintén liberálisan gondolkodóval 
bizonyos kérdésekben szöges ellentétesen gondolkodik. Sokféleképpen lehet 
valaki liberális, ezek között egy közös vonás van, hogy valamelyik izmus 
valamelyik tanát, vagy valamilyen tiltást, akár államit, szokásbélit... 
elutasítanak.

Mindig somolygok, amikor eszembe jut egy idosebb ismerosöm mondása (a 
napokban temették szegény), hogy "az ateizmus már elavult..." Ezt 90-ben 
mondta nekem. Mitha az ateizmus is egy létezo tan lenne. :-) Liberalizmus 
éppen úgy nincs, mint tan, mint ateizmus.

Az izmusok valamilyen nézetrendszert képviselnek, egy gondolkodásmódot zárt, 
egységes rendszerré tesznek, akár részletesen le is fektetik az alapelveket, 
axiómákat (némelyek dogmáknak hívják az alapköveket), ebbol felépítik az 
egész várat. Ezekben mind vmilyen állítások vannak.

Az ilyesminek a hiányára nem lehet izmust csinálni. A különféle izmusok 
tanainak az elutasítóit sem lehet belepréselni ilyen-olyan izmusokba. Ki 
ezt, ki azt a tant veti el, nem is biztos, hogy az egészet az adott 
izmusból, lehet, hogy csak egyetlen tételt. Ezek az emberek nagyon sokfélék 
lehetnek, nagyon sokféle egyéni nézetrendszerrel, sot, akár egy másik, az 
elvetett izmustétellel vitatkozó másik izmus híve lehet.

Tehát ezeket egységesen valamilyen, önkényesen rájuk fogott izmussal egy 
kalap alá venni elég fura, durva - ámbár divatos dolog. Ettol persze még ez 
nincs így. Mondjuk egy iszlamista számos tételt tagad egy keresztény 
hitrendszerébol, attól még o valószínüleg se nem liberális, se nem ateista.

A liberális pártokban szerte a világban sok ilyen-olyan hívo van. Nálunk a 
liberálisokat egyenesen kommunistáknak szokás titulálni, pártagságtól 
függetlenül. Máskor meg zsidóknak. Valahogy jó sok ellentmondás van ezekben, 
de igen divatos így gondolkodni Mo-on.

Az is egy elég nagy baromság, hogy mondjuk az egyik liberális aszongya 
(hülye példaként agyalom ide), hogy a melegek élhessenek az utcán szabadon 
szexuális életet, ebbol feltételeni, hogy a többi liberális is ugyanilyen. 
Nem biztos egyáltalán, hogy egy másik, mondjuk református hívo, sok 
kérdésben viszont liberálisan gondolkodó, ezzel egyetért.

A liberális gondolkodás bárhol bárkinél témától függoen (!!!) elofordulhat. 
Prengáns példa: itt meg van engedve mértékkel a nem elektro téma. Ismerek 
olyan levlistát, ahol ez azonnali szankciókkal jár. Leto ebben a kérdésben 
eléggé liberális. Amúgy meg gozöm nincs  arról, hogy mik a hitbéli vagy 
politikai nézetei. És ez így van jól.

Nemtom, átment-e, amit mondani akartam, de remélem. (Ha valaki, akár Te is, 
a fentiek után rájön, hogy o tulajdonképpen kismillió dologban bizony 
liberálisan gondolkodik, az nem az én hibám! :-) )

hjozsi