Energia fogyasztas

[Anonymus]

>> És ha már a zöldeknek ez sem tetszik.....
>
>Igazából nekem nem nagyon tetszik. :-)
>Azért nem, mert igaz, hogy óriási meleg részek vannak odalenn, 
>de valahogy ez a forrás jóval korlátosabb, mint a napenergia. 
>Mitagadás, nem tudom, mekkora is a Föld geotermikus 
>energiaforrása úgy nézve, hogy ami újonnan keletkezik. Mert 
>ugyan le lehetne hűteni az egészet hosszú idő alatt, de ha 
>megfagy a magma, azaz elvennénk a tűzhányók energiaforrását 
>(hogy nagyképű legyek), a Föld megdöglene.

A földkérek átlag 50 km. Ez a durván 6500 km-es sugárhoz képest elenyésző.
Nyilván ilyen mélyre nem tudunk fúrni, de vannak jóval vékonyabb részek is a
kéregben. De nem kell ilyen mélyre menni. 
Ez egy óriási hőmennyiség, amit sohasem tudunk kihozni. Itt szerintem megint
olyan nagy számokról van szó, amivel nem igazán tudjuk befolyásolni a
maghőmérsékletet.    

>Részleteket nem tudok, és persze az is 
>lehet, hogy amit mi kivennénk, az bakfity ahhoz képest, ami 
>van.

Ki lehet számolni. A föld anyagának 99 %-a folyékony és forró. Ha csak 3000
fokos átlag hőmérsékletet veszünk és folyékony kőzetet (kihagyva a vas mag +
fajhőjét) valami eszméletlen szám jönne ki. Aki akarja kiszámolhatja.....
:))

> Ahhoz képest viszont, ami radioaktív bomlásból 
>folyamatosan keletkezik a Föld anyagában, már nem vagyok 
>biztos benne, hogy bakfity.

Nem bizony. Ez az energia valamilyen úton kikerül a felszínre. Hővezetés,
vulkánok. És azért egy rendesebb tűzhányó által felhozott energia sem
piskóta. És ezt ha irányítani, vagy legalábbis kordában tudnánk tartani, már
bőven jók lennénk.
Arról nem beszélve, hogy ez a forró golyó már 4.5 milliárd éve a vilábűr
néhány K fokos környezetében kering. Jó a nap átmelegíti a légkört meg a
felszínt, de a köpeny és a mag hőmérséklete több nagyságrendel magasabb mint
a felszín és hát ugye tökéletes hőszigetelés nincs.
Nyilván a föld hőjének kinyerése kizárólag technikai probléma.   

>
>hjozsi 
Üdv.:
Anonymus