fizetos lett a voipbuster

[Tóth László]

nem játszom a hülyét. nem keresem az inteligens mosoport. de ha 
reklámként eladnak nekem egy szolgátatást, szerzödésben foglalt 
szövegben leirt dolgokkal, akkor ott minek keressem a valóságot mögötte. 
szerződésben vállalt dolgokról van szó, nem reklámról, hogz a 
telefonkábel magátol menjen bele a falidugoba nem várom el, csak hogz 
teljesüljenek a szerződésben vállalt dolgok.

nincs gondom a kirugással, a szolgáltato szive-joga. bármikor megteheti 
a szerzödésben foglaltak szerint. csak te itt parasztnak , tolvajnak meg 
egyebeknek állítottál be mindenkit, aki nálad töbszörösen több adatot 
tölt le. ezzel van problémám. az alkotmányellenes dolog baromság, ezt 
mindenki tudja.

a kár ugy jött ide, hogy mondtad hogy mennyi az okozott kár, és erre 
akartam reagálni, hogy az nagyon nézöpont kérdése, hogy valójában 
Pistikéék mekkora kárt okoztak és kinek (szerintem sekniek semennyit)

a háztömb kiszolgálás teljesen más dolog, a szolgáltatok helyében erre 
én rámennék. de háztartáson belül annyit forgalmazhassak ami a csövön 
kifér (azaz itt most befér)

nem szabad bekorlátozni hogz mire használja Pistike vagy te a netet. 
tudom hogy csak példának irtad, de te se örülnél ha valaki megmondaná 
hogz egy nap mit hányszor nézhetsz meg. az ipari csomag olyanoknak kell, 
akik felfelé is töltenek rendesen. a lakossági letöltö csomagok ( minden 
szélessáv ilyen ADSL kábelnet, lefelé sok felfelé kevés). meg ki 
állapítaná meg, hogy mi az ipari? a szolgáltato szerint az a lakossági 
fogyasztás, amit te a lakossági csomag megvásárlásával megvehetsz. Nem a 
TE pénzedböl vette Pistike, a sajátjábol. elég neki a lakossági csomag. 
ha szervert üzemeltet, akko rkellhet neki az ipari.

Lehet hogy nem való nekünk az internet, de mi sokat használjuk. És 
sokan. Tehát nem nagyon fog előfordulni, hogy tudsz röhögni a 
pofáraesésen, mert a sokat netezőknek készül minden a neten, a 2x index 
nézegetök nem hoznak forgalmat/hasznot. Az internetet a forgalmazás 
tartja fenn, és azt mi generáljuk. Mi már most röhögünk rajtad, hogy nem 
használod és azt várod, hogy mikor röhöghetsz majd rajtunk. Pedig az idő 
nekünk dolgozik. Annak való a net aki nem nagyon használja?

Valenta Ferenc írta:

>
> Aha... Te nyilvan a mosopor reklamoknak is mindent elhiszel, ugye?
> Intelligens molekula meg egyebek. Fel kene fogni, hogy ez is csak egy
> reklamfogas, egy termek nev, semmi koze a valosaghoz.
> A valosagban nincs korlatlanul semmi. Meg penzert sem.
> Szerintem ezt te is tudod, csak jatszod nekunk a hulyet.
> De hat nekem azt mondtak hogy korlatlan... :)
>
>> gondot. De modosíthatná is az általános szerződési feltételeket, ezt 
>> az elmult pár évben már sokszor megtették. Pistikének meg le van irva 
>> hogy ezt megtheti, bármikor netezhet.
>
>
> Minek tennenek ilyet? Amikor a soktizezer (minimum) felhasznalobol van
> 60 ilyen beteges letolto. Azokat ki kell rugni, ennyi. A tobbiek
> szerzodeset minek modositani? Kulonosen, ha emiatt hatranyba kerul
> azokkal a szolgaltatokkal szemben, akik korlatlant (hat persze) adnak
> ennyi penzert. A T-comos manager igy dontott, helyesen, torvenybe nem
> utkozik, teljesen jo megoldas... Meg csak nem is alkotmanyellenes, ahogy
> egyes gyenge kepessegu emberek mondtak.
>
>> a kár okozás nézőpont kérdése. Pont mint a másolt dvd esetén. az 
>> ember fix költséget áldoz egy honapban pl dvd-re. ha ez 6000 ft, 
>> ebböl meg tud venni 1 gyári vagy hat másolt dvd-t. de ha ö 6 másoltat 
>> vesz, akkor a forgalmazó szerint 36000 ft kárt okozott, holott ha 
>> igazit venne, az 
>
>
> Ez a kar vs kiesett haszon kerdese. Szerintem sem egyenerteku a ketto,
> de hogy jon ez ide? Jelen esetben a szolgaltatonak nem kiesett a haszna,
> hanem _rafizetett_ a felhasznalora! Erted? Konkretan kara keletkezett,
> o fizetett azert hogy szolgaltathatott.
>
>> szolgáltató bekinált egz szolgáltatási csomagot, amit bebukott pár 
>> embernél, tehát magának köszönheti a kárt, nem pistike okozta neki ( 
>> nem klonfalván lakunk hogz a szolgáltatóhoz alkalmazkodjunk).
>
>
> Igen, akik irrealisan sokat forgalmaztak, esetleg az egesz haztombot
> kiszolgaltak. Miert kell az ilyeneket vedeni? Ki kell rugni oket a
> francba, en teljesen egyetertek vele.
>
>> nem az irreálisan nagy forgalmon van a hangsuly, a kifizetett 
>> szolgáltatási csomag kihasználásán. 100%-nál Pistike sem használta 
>> többet a netet.
>
>
> Ismetlem, lakossagi csomag, arra valo, hogy letoltsel x filmet havonta,
> minden nap 2x megnezd az indexet, stb...
> Akinek ipari szolgaltatas kell, vegyen olyat. De az en penzemen ne
> szorakozzon!
>
>> a pislogás és a kiflicsücsök még mindig mérföldekkel távolabb van 
>> mint a mobilpercdijak kihasználása, de neked sem kell értened
>
>
> Iyg van, direkt irtam durvan rossz peldakat, amik azonban elvileg nem
> kulonboznek a te rossz peldaidtol, ellenben jelentosen kulonboznek a
> internet-hasznalattol.
>
> Nem is ertem minek toltom az idomet a felvilagositassal.
> Hiszen az lenne a legjobb, ha megvarnam ahogy elkezdtek pereskedni
> meg tuntetni, aztan rohognek a pofaraesesen :)
> Szoval szanalmas ez az egesz. Nem valo nektek internet.
>