fizetos lett a voipbuster

[Valenta Ferenc]

Tóth László wrote:

> Frogalomból is korlátos, mert ha egész hónapban fullban használom akkor 
> kijön hogy max mennyit tudok letölteni. Ha a szolgáltató leirja, hogy 
> részéröl nincs ezen technikai korláton kivül más korlát, az akkor bizony 
> korlátlan időben, fizikai korláját az elérés sebessége adja meg. Ő erre 

Aha... Te nyilvan a mosopor reklamoknak is mindent elhiszel, ugye?
Intelligens molekula meg egyebek. Fel kene fogni, hogy ez is csak egy
reklamfogas, egy termek nev, semmi koze a valosaghoz.
A valosagban nincs korlatlanul semmi. Meg penzert sem.
Szerintem ezt te is tudod, csak jatszod nekunk a hulyet.
De hat nekem azt mondtak hogy korlatlan... :)

> gondot. De modosíthatná is az általános szerződési feltételeket, ezt az 
> elmult pár évben már sokszor megtették. Pistikének meg le van irva hogy 
> ezt megtheti, bármikor netezhet.

Minek tennenek ilyet? Amikor a soktizezer (minimum) felhasznalobol van
60 ilyen beteges letolto. Azokat ki kell rugni, ennyi. A tobbiek
szerzodeset minek modositani? Kulonosen, ha emiatt hatranyba kerul
azokkal a szolgaltatokkal szemben, akik korlatlant (hat persze) adnak
ennyi penzert. A T-comos manager igy dontott, helyesen, torvenybe nem
utkozik, teljesen jo megoldas... Meg csak nem is alkotmanyellenes, ahogy
egyes gyenge kepessegu emberek mondtak.

> a kár okozás nézőpont kérdése. Pont mint a másolt dvd esetén. az ember 
> fix költséget áldoz egy honapban pl dvd-re. ha ez 6000 ft, ebböl meg tud 
> venni 1 gyári vagy hat másolt dvd-t. de ha ö 6 másoltat vesz, akkor a 
> forgalmazó szerint 36000 ft kárt okozott, holott ha igazit venne, az 

Ez a kar vs kiesett haszon kerdese. Szerintem sem egyenerteku a ketto,
de hogy jon ez ide? Jelen esetben a szolgaltatonak nem kiesett a haszna,
hanem _rafizetett_ a felhasznalora! Erted? Konkretan kara keletkezett,
o fizetett azert hogy szolgaltathatott.

> szolgáltató bekinált egz szolgáltatási csomagot, amit bebukott pár 
> embernél, tehát magának köszönheti a kárt, nem pistike okozta neki ( nem 
> klonfalván lakunk hogz a szolgáltatóhoz alkalmazkodjunk).

Igen, akik irrealisan sokat forgalmaztak, esetleg az egesz haztombot
kiszolgaltak. Miert kell az ilyeneket vedeni? Ki kell rugni oket a
francba, en teljesen egyetertek vele.

> nem az irreálisan nagy forgalmon van a hangsuly, a kifizetett 
> szolgáltatási csomag kihasználásán. 100%-nál Pistike sem használta 
> többet a netet.

Ismetlem, lakossagi csomag, arra valo, hogy letoltsel x filmet havonta,
minden nap 2x megnezd az indexet, stb...
Akinek ipari szolgaltatas kell, vegyen olyat. De az en penzemen ne
szorakozzon!

> a pislogás és a kiflicsücsök még mindig mérföldekkel távolabb van mint a 
> mobilpercdijak kihasználása, de neked sem kell értened

Iyg van, direkt irtam durvan rossz peldakat, amik azonban elvileg nem
kulonboznek a te rossz peldaidtol, ellenben jelentosen kulonboznek a
internet-hasznalattol.

Nem is ertem minek toltom az idomet a felvilagositassal.
Hiszen az lenne a legjobb, ha megvarnam ahogy elkezdtek pereskedni
meg tuntetni, aztan rohognek a pofaraesesen :)
Szoval szanalmas ez az egesz. Nem valo nektek internet.

-- 
Valenta Ferenc <ferenc.valenta at vhl.hu>  Volcano/Mentor Graphics
"My love is REAL, unless declared INTEGER"