LINUX RAID

[Tóth László]

egz 3 diskes RAID5 és egy 2 diskes mirror ugyanolyan biztonságos. 1 
vincsi mehet tönkre, és az adataid még megvannak. 4 diskes vagy több 
diskes raid5 esetén nagyobb a biztonság, mert ott 4-böl/többöl, 1 
tönkremehet, de a többi hdd-n sokkal több cucc fér el mint ha mindet 
tükröznéd. vagy lehet használni online spare-t, ekkor 1 disk csak 
csücsül benn a gépben, és ha 1 másik disk elromlik, akkor ez lép a 
helyébe, addig nem is pörög. ez már 2 disk haláláig tuti jó. lehet 
játszani, hogy tükröket stripe-olni vagy stripe-okat tükrözni, de 
leggazdaságosabb a RAID5. mivel itt is ugyanakkora a biztonság mint a 
tükörnél, de a legkisebb a kiesett adatterület. minél több disk van 
annál jobban igaz ez.

a raid5 hibatürö, tehát nem csak megmondja hogy hiba volt, hanem ha 
cseréled a hibás disket, magátol helyrteállitja az adatokat a tömbön. 
ezalatt az oprendszer erröl nem is tud, max ha a kártya drivere belök a 
logba némi infot hogz hdd hiba van.

agyon biztositani sincs sok értelme a dolgokat, egy RAID5 böven elég 
álltalában. Mert agyonbiztosíthatod a tömböt, ha elszáll az alaplap 
akkor mit csinálsz? inkább backup. az uj szervereken már a memoriát is 
lehet tükrözni meg raid-be szervezni, hogy memori hiba esetén se legyen 
leállás, és hot-swap cserélhető. hot-swap még a táp és a PCI kártyák 
(leginkább hálózati kártyák).

amit eddig lejobbat láttam adatbiztonság szempontjábol az szegeden volt 
az áramszolgáltatónál:

2 db szerver, elég alap konfig, mert nem kellett nagy számítási 
teljesítmény. egy mirror-on volt az oprendszer, onnan bootol a gép. a 
gépben egy fiber host bus adapter, üvegszálon rácsatlakoztatva egy 
storage-ra, azon vannak az adatok. mindebböl 2, a város 2 távoli 
pontján, és a 2 storage üvegen szinkronizál egymás közt, a 2 gép a 
cluster 1-1 node-ja. Igy minden ellen be vannak védve, le is éghet az 
egyik épület, akkor is megy a rendszer. Még szalagos mentés is készül, a 
mentések harmadik épületben tárolva. ha nem pusztul el a város, ez akkor 
megy is....

hoyuka hoya írta:

>Hali!
>
>Na lehet nincs igazam, de egy RAID1-nek nagyobb a hibaturo kepessege
>szerintem, mint egy RAID5-nek (strips/concatenations with parity).
>Szerintem ez utobbit azert talalhattak ki, hogy az I/O gyorsitas mellett
>biztositsanak vmifele adatvedelmet, ugy, hogy a hibaturo kepessegert
>felelos adattar kozel minimalis legyen. Ilyet en nem hasznalnek, max. csak
>akkor, ha nincs penz normalis mirrort csinalni. (bar lehet, hogy vannak
>akik a RAID5-ot is mirrorozzak... + hot spare + backup :)), sot biztos, ez
>tunik a legbiztosabbnak, vagy nem?)
>Gondolom RAID5-nel nem  egyszeru paritasrol van szo, hanem valami
>hibajavito kodolasrol, nem? Szal ugy nem sok ertelme lenne, hogy ha csak
>azt tudna megmondni, hogy hiba van. (mirrorozas  eseten ennek is lenne 
>ertelme, mert ez megmutathatja, hogy melyik csatornan van a hiba).
>
>  
>
>>A HW raid azért gyorsabb, mert pl. raid 5 esetében nem a fo proci számítja
>>ki a paritásokat és dönti el, hova kell rakni, vagy  diszk csere után újra
>>kell építeni a raid-et, akkor nem a CPU szuttyog vele, hanem a kontroller
>>(ez több órás meló!).
>>    
>>
>
>Szerintem nem a szamitas a tobb oras melo, az par millisec lehet, hanem az
>I/O.
>A paritasszamitas tenyleg megfoghatja kicsit a procit meg a rendszer buszt.
>
>Szerintem meggyoztel, ilyen RAID5-eseten mar jol johet vmi jol
>kivitelezett hardveres segitseg :) De RAID0-nal meg 1-nel szerintem
>tokoletes egy jo szoftveres implementacio is.
>
>udv.
>hoyuka
>
>SZIGETI Szabolcs said:
>  
>
>>>Miert is sokkal gyorsabb a HW-es megoldas? Mert a proci nem ket
>>>kontrollernek kuldi ki a cuccot, hanem egynek? Raadasul a HW RAID nem
>>>kontroller redundans, ha jol tudom. Szal ha beszarik a kontroller, akkor
>>>uzemkieses van. SW RAID-et meg ki lehet alakitani kontroller
>>>redundansnak,
>>>ha meghal az egyik kontroller, akkor ugy viselkedik a RAID szoftver,
>>>mint
>>>a bohoc a cirkuszban, akitol elveszik a trombitajat:
>>>      
>>>
>>Hmm. Tényleg nem láttál még komoly raid rendszert....
>>
>>A HW raid azért gyorsabb, mert pl. raid 5 esetében nem a fo proci számítja
>>ki a paritásokat és dönti el, hova kell rakni, vagy  diszk csere után újra
>>kell építeni a raid-et, akkor nem a CPU szuttyog vele, hanem a kontroller
>>(ez több órás meló!). Mikozben mindezt a fo a gép észrer sem veszi. Akár
>>rebootolhatok is, mikoözben megy a raid újjáépítése. Ezt az oprencer
>>szintu
>>sw raid nem teszi meg...
>>És mindez ráadásul oprendszertol függetlenül.
>>
>>A jobb kontollereknek akkuval védett backup ramja vana rajta lévo
>>tekintélyes memória pufferhez, tehát totál áramszünet esetében is napokig,
>>hetekik megorzik a kontorllerbe már bekerült, de diszkre még ki nem írt
>>adatokat.
>>
>>A kontroller simán lehet redundáns, láttam már ilyet, de ha mégsem, akkor
>>egyszeruen kicserélem a kontroller kártyát (nyilván van tartalék, ha olyan
>>fontos a nagy rendelkezésre állás. Ha meg nem, akkor minek az egész
>>vacak...). Eddig minden általam látott korrekt raid ezt le tudta kezelni,
>>u.i. a konfig nem (csak) a kártyában volt, hanem a diszken is, tehát új
>>kártya is simán látta a régi raid tömböt.
>>
>>Szal, egy szó mint száz, van házi barkácsolás, amely az estek 95%-ában
>>tökéletes megoldás és pénzkidobás jobbat berakni, és van a fennmaradó 5%
>>(nem a vidéki suli számítógépszakkörérokl bveszélünk, hanem bankok,
>>biztosítók, stb.), ahova nem véletlenül kerülnek olyan és annyiba kerülo
>>cuccok, amilyenek.
>>
>>Szabolcs
>>
>>-----------------------------------
>> Szponzorunk: http://tonerbolt.hu/
>>
>>    
>>
>
>-------------------------------------
>C2 MAIL: A nagy levelez-Õ.  http://mail.c2.hu
>
>-----------------------------------
> Szponzorunk: http://tonerbolt.hu/
>
> _____________ NOD32 1.1219 (20050916) Információ _____________
>
>Az üzenetet a NOD32 antivirus system megvizsgálta.
>http://www.nod32.hu
>
>
>
>  
>