Megh kkent t nyek

[jhidvegi]

Bodosi Bal zs wrote:

>> Nem tagulo, de lattam asztmasoknak magyarazo kepeket tudogondozoban.
>> A kulso atmero valtozatlan marad a csovekben, a belso atmero szukul
>> le eleg rendesen a kepeken. Es ha ez nem valami szilard anyag,
>> tortenhet olyan, hogy erosen
>
> Az aszthmanal simaizom-osszehuzodas van, ami tonusos jellegu, tehat
> allandoan fennall. Nem tudom, mit abrazoltak a kepeken, lehet, hogy
> olyan, mint a fogaszaton a fognyuvo manocskak.

:-)) Ennyire nem volnék talán debil.
Nem ezt ábrázolják, hanem csak egy egészséges és egy beteg 
csőkeresztmetszetet, egy szelvényt. A külső átmérő azonos, csak befelé 
erősen le van szűkülve a beteg cső keresztmetszete. A falvastagság nő meg 
nagyon, ami nem biztos, hogy kemény részekből áll (ezt már én gondolom), és 
ha ez a beszűkülés lágy vagy rugalmas, akkor furán tud viselkedni heves 
légáramláskor. Sőt, az emiatti irritációra is rosszul reagálhat, akár még 
tovább duzzadhat, szinte el is záródhat. Ahogy bármilyen gyulladás, ha 
piszkálják, mechanikai hatásnak van kitéve, tovább dagadhat.

De ez a statikus állapot. Dinamikusan meg kb az lehet, mint amikor pl sűrű 
festék felületét sűrített levegővel megfúvatom. Felhullámosodik pl.

A sérült, gyulladt felület akár fel is szakadhat itt-ott, részek tolulhatna 
az amúgy is szűk járatba, és létre is jöhet a szelephatás. Kifelé préselve 
eldugul, befelé meg valahogy jön a levegő. (Persze ez már valami elég súlyos 
eset lenne, ha lenne ilyen.)
Bocs a sok agyalásért.

> Valszeg az aramlas turbulensse valik, ami megnoveli az ellenallast es
> hangjelenseggel jar.

Nem, az áramlás mindig turbulens. A lamináris áramláshoz pl olaj kell. :) A 
legkisebb értelmes légáram csőben már turbulens.

> Mert a belegzoizmok nagy tobbsege belegzesre van kitalalva, mig a
> 'kilegzoizmok' inkabb mas izmok erre a celra valo igenybevetele.

Ez lehet, de ettől még kifelé tudunk nagyobbat préselni.

> Akkor ne tegyek kotelezove a nyelvvizsgat.

Egyetértek. :-)

> Jo, OK, igazad van, vegulis nincs eletveszely, csak mondjuk fakat
> metszegetni kivaloan lehet egyetemi vegzettseg nelkul is, azon kivul
> senki nem tiltja meg a kozepvegzettsegueknek, hogy tankonyveket
> olvasgassanak.

Azért én úgy gondolom, hogy lehet ugyan fákat metszegetni csak úgy, ahogy 
húst is lehet vágni csak úgy. Az előbbihez nem kell kertészmérnöki 
végzettség, az utóbbihoz meg sebészi. De ha már tudni is akarja, hogy mit 
művel, sőt, előremutató gondolatai is jó, ha vannak, akkor jobb, ha van vmi 
oda való végzettsége, nem? Én se tudok nyelveket, de már rengeteg dolgot 
megoldottam, amit villanyszerelők nemigen tudtak volna megoldani.
Kétségtelen, hogy sokkal jobb lenne, ha legalább angolul tudnék. De csak 
mostanában, régebben (20 éve) olyan nagyon nem számított. Nem is éreztem a 
hiányát.

> Sot, szerintem a legnagyobb baromsag ennyire eroltetni. A vegzettek
> hany szazaleka is megy kulfoldre dolgozni??? A tobbinek meg minek?

Mert már minden infó szinte kizárólag angolul jelenik meg a neten. Sőt, az 
is egyre gyakoribb, hogy pl magyar koponya nem magyarul, hanem angolul 
publikál, talán meg se jelenik sehol magyarul. Valszleg ez indokolja az 
erőltetést a nyelvvel kapcsolatban.

Tényleg, van valóban olyan divat, hogy nekiesnek pl az eszperantónak, amit 
egy normál ember szinte percek alatt el tud sajátítani? :-) (Tudtommal azért 
nagyon könnyű az eszperantó, mert nincsenek benne nyelvtani kivételek. Hogy 
aztán mire lehet vele menni, azt nem tudom.)

> Ovatosan ezekkel az 'agyteruletekkel'. Tulajdonkeppn a PET-ben
> kimutatott aktivitasnovekedest jelent. De egyebkent igy van, ahogy
> mondod.

Lehet, hogy nem agyterületeket, hanem agytérfogatokat :) kellett volna 
írnom. :-)

> Spekulaciok vannak ra, biztosat nem lehet allitani. Szerintem a 'pok
> nyolc labat kitepjuk, megsuketul' kepzavarnal tartunk meg, illetoleg
> a 'pok kitepett labainak szama egyenesen aranyos az ugrasi
> kepesseg csokkenesevel'.

Na neee, nem így derülnek ki ezek a dolgok! Ennyit még én is hallok itt-ott.
Pl amikor valami súlyos mechanikai sérülés ér egy-egy agy"térfogatot" :-), 
akkor előfordul, hogy spéci működések szűnnek meg. Ha elég sok ilyen esetet, 
jelenséget feldolgoznak, durva beavatkozások nélkül is már sok infóhoz 
juthatnak, akik ezzel foglalkoznak. És akkor ott vannak a nagyobb 
agyműtétek, ahol muszájból eltávolítanak vagy roncsolnak részeket... Azért 
ezeket nem lehet spekulációnak nevezni!

Ezzel együtt az egész olyan, mintha egy számítógép alaplapon akarnék valamit 
változtatni - kalapáccsal.

>
>>> A dislexia eredeti jelentese is az olvasas zavarat jelenti.
>> Haaat, nemegeszen igy olvastam.
>
> Ugy ertettem, hogy az eredeti, literalis ertelemben, tehat szo
> szerint. Aztan, hogy mire alkalmazzak, az mas kerdes.
> Masreszt az internet tele van baromsagokkal. De ezt ti is tudjatok.

Na jó, tele van, de az az oldal, amit említettem, hivatkozásokkal említi a 
definíciókat. Azért nem minden baromság. Ha pl a Révai lexikonból idéznek 
valahol valamit, és ez más forrásokkal is egybeesik, jó esély van rá, hogy 
nem hamisításról van szó.

Ha persze valaki böngészés közben egy levlistára bukkan, és onnan vesz infót 
tutira, nagyot bukhat.

hjozsi