fenykepezo + paka

[ide.ne.irj at freemail.hu]

Thus spake Topybear:

> Hát, én a nyakam alatt nem TFQP100 lábakat hurcolok. Sandra Bullock nyakát 
> fotózva sem hiszem, hogy TFQP100 lábakat látnék! :))))))

Jaja... Szivesen fotoznam az o labait a TQFP helyett :)

> A vicc az, hogy ezeknél a digiteknél ez nem teljesen így van. Gyakorlatilag 
> géptípusonként lehet zajprofilt elõállítani, kifejezetten zajcsökkentésre 
> szakosodott szoftok pl. ilyet is tudnak/használnak.

Valoszinuleg nem vagyok eleg kepzett ideologiailag, de ezt nem ertem.
Ha egyszer zajos a CCD, akkor megette a fene az egeszet.
A jel elvesz a zajban, az informacio egy resze eltunik, sanyi.
Ha mukodne, akkor a sistergo radiot sem kene tekergetni, csak a tipusa
alapjan kivalasztott wav fajlbol hozzakeverni egy megfelelo pfrrschh
hangot, es az kioltja a zajt :) Ez az elmelet, a gyakorlatban ketszer
olyan eros sustorgas fog hallatszani.
Nezz meg egy zajos kepet! Nincs rajta semmi struktura, egyszeruen egy
egyszinu feluleten kozel egymashoz megtalalod a szivarvany osszes szinet.
Ha lenne benne valami rendszer, ami jellemzo a CCD tipusara, akkor lehetne
valamit kavarni, de igy?? A gyari egyenetlensegeket tokeletesen ki lehet
kompenzalni egy ellenrzo kep keszitesevel, pl sotetben, vagy akar nem
feltetlenul sotetben. Ezt azert irom, mert egyszer lattam egy regi
videokameraban egy erdekes megoldast, nem tudom hogy pontosan mire valo,
de ugy sejtem, erre. Belul az optikaban volt egy keret zold ledekkel,
melyek ugy sejten nagyjabol egyenletesen vilagitottak meg a csovet.
Talan pont azert hogy ki lehessen kompenzalni a nem tokeletesen mukodo
pixeleket...

>>Ez mashogy mukodik. Vagy valoban sokkal kisebb a zaja a Sony CCD-nek,
>>vagy intelligensebb a szoftver, de teny hogy a sotet kepeken sem latszik zaj.
>>(Valoszinuleg hosszabb expozicios ido kene hozza, a max 2sec alatt nem
>>szamottevo)
>
> Vagy nem emeli az ISO-t egy bizonyos határ fölé. Ha nagyobb fényerejû az 
> optika, kisebb érzékenységgel kell dolgoznia, kevesebb a zaj.

Valoszinuleg ez a helyzet. A lenyeg, hogy ezzel az erzekenyseggel, amit
enged a gep, a kep meg egyaltalan nem lesz zajos, de mar tokeletesen lehet
dolgozni vele. Tehat ez egy mukodo kompromisszum, ellentetben sok mas
geppel!

> A kromatikus aberráció optikai kérdés, egy DSLR-nél csak azon múlik, hogy 

Regebben egyertelmu volt hogy a nagy optikai zoomot tudo gepek a max zoom
eseten voltak a legaberraltabbak, igen feltuno es zavaro volt a kepeken.
Nekem meg 3x optikai zoomnal durvabb nem volt a kezemben, ez is annyit tud,
aberracio nem latszik. Vannak 12x-et tudo gepek is, talan meg durvabbak is,
megneznek egy olyat...

> mit szánsz objektívre. Zaj tekintetében meg jobbak, azért a sok pénzért 
> adni kell valamit. Illetve ezeknél több fokozatban skálázható a zajszûrés 

Lehet hogy nekem nem volt szerencsem, mert nem ezt tapasztaltam.
Gyakorlatilag egyertelmu osszefuggest tapasztaltam az ar es az erzekenyseg/
zaj kozott. Minel dragabb a gep, annal xarabb :)
Valoszinuleg minden mas parametereben jobb egy draga gep, de amiket eddig
neztem, zajban es erzekenysegben eleg gyengek voltak, az enyem megveri oket.

> Topy

-- 
Valenta Ferenc <vf at elte.hu>   Visit me at http://ludens.elte.h u/~vf/
"Rogton maga jon, csak elvittek elezni a bardot"