Golf V, volt: F1 fizika

[HAJDU Csaba]

>> Ha meg akarom merni 50 szem kockacukor sulyat, es ehhez
>> osszehasonlitom mas sulyokkal, az meres. Ha tudom egy szem sulyat,
>> es leszamolok x szemet, hogy adott sulyt kapjak, az szamolas...
>  Aha... értem... akkor a mai naptól fogva, akkor aki frekvenciamérõt mond,
> azt körberöhögjük, mert az frekvenciaszámoló? Hiszen feszültség vagy áram
> értékét méred meg, és számolod, hogy adott idõn belül ebbõl mennyi
> érkezett. Soha nem hallottam még, hogy ez az eszköz frekvenciaszámoló
> lenne.
>  Többtucat olyan _mérõeszköz_ van, amely számolás végeredményét írja ki,
> mint mért értéket. Nem számolóeszköznek hívjuk, hanem mérõeszköznek. Sok
> olyan is van, amely DSP-t tartmaz, mert annyira összetett számolás
> végereménye a mért érték.
>  Jó, lehet, hogy 8 éven át hülyeséget tanítottak, és a többtíz éves
> jegyzetek is elavultak. Ez is benne van a pakliban.

Mar megint a gunyolodasra koncentralsz a megertes helyett... Nem 
azon van a hangsuly, hogy szamolas is tortenik-e meres kozben, 
hanem hogy egy ismeretlen mennyisegrol ohajtod-e megallapitani 
annak szamszeru erteket (azaz megmerni) vagy valamibol ki akarsz 
venni egy adott mennyiseget (azaz adagolni). Persze azt is mondtam 
mar, hogy a vita szempontjabol mellekes, es hivhatod, aminek 
akarod. Ehhez kepest jo hosszan ragodsz rajta...

>> Nem furcsa, hogy egy akar 10 eve szolgalo injektorrol lazan elhiszel
>> 1%-ot, a rendszeresen hitelesitett kutakrol pedig csak 5%-ot tetelezel
>> fel?
>  A hitelesítés nem jelent abszolút pontosságot. Azt jelenti, hogy a ráírt
> pontosságon belül mér a teljes mérési tartományon át.

Es ki mondta, hogy abszolut pontossagot jelent?? Csak azt 
batorkodtam feltetelezni, hogy ha egy injektor 10 even at tudja az 
1%-ot, akkor a kutakat sem kene evente ellenorizni, hogy belul 
vannak-e az 5%-on...

>> A "kotozkodes" targya nem ez, tolem aztan szamolhat(na)
>> tomeggel... Az allitas az, hogy a terfogat pontos ismeretere nincs
>> szukseg.
>  Akkor mégis mivel számol? A légtömegmérõrõl áramjel jön le, a Lambda
> szondáról jó esetben arányos feszültségjel. Mivel számol? Honnan gondolod,
> hogy nincs tömegre kalibrálva az idõ?

Mondtam, hogy gondolom? Azt mondom, hogy a terfogat pontos 
ismeretere nincs szukseg. Kulonosebben szamolni sem kell: a 
tablazatbol veszi az indulo idot, majd azt korrigalja, feltehetoen 
szinten tablazatbol - ha ekkora vagy akkora a lambda elteres, 
akkor ennyivel vagy annyival szorozza az idot. Szerinted ez igy 
mukodne? Ha nem, akkor miert nem?

>> Ezt a fentiekkel nem cafoltad, sot, azzal, hogy a legtomeghez akarsz
>> benzintomeget szamolni, meg ala is tamasztod, hiszen korabban a
>> legtomegmerot igencsak pontatlannak irtad le...
>  Az is. De ettõl nem szükségszerûen pontatlan egy másik mérõeszköz.

Mondtam, hogy emiatt pontatlan?? Annyit mondtam, hogy szerintem 
nem meroeszkoz, bar ez lenyegtelen, tovabba a szamolt adat ab ovo 
valamennyire pontatlan a mar ezerszer felsorolt okok miatt.

>  Mi a definiciója nálad a mérésnek? Szerintem itt van gond. A mérõóra nem

Miert lenne gond?? Tobbszor mondtam, hogy az semmit sem valtoztat, 
ha te meresnek hivsz valamit, amit en nem. Ez csak egy mellekszal, 
leszogezhetjuk, hogy mast ertunk meres alatt, es kesz.

>>>  Nagyon kevés olyan mérõeszközünk van, amelyik visszacsatolással
>>> erõsit meg minket a mért értékrõl, hogy tényleg annyi-e, vagy valami
>>> elromlott. Én speciel most hirtelen egyet sem tudok említeni.
>> Es ki beszelt ilyen meroeszkozrol? A fogyasztast a nyitasi idokbol
>> szamoljuk, de az idoket egy visszacsatolt rendszer allitja be. Nem
>> tudom, mi ebben az ellentmondas...

>  Az, hogy szerinted egy bizonyos ideig nyitva tartott szelepen ismert
> nyomással átfolyt folyadékmennyiségbõl nem mérhetõ a térfogatáram, hanem
> számolható. Szerintem mérhetõ. Elméleti fizikában lehet, hogy számolásnak

Hanyszor irjam meg le, hogy attol, hogy en nem nevezem meresnek, 
az eredmeny ugyanaz???

> hívnak minden nem közvetlenül mért jelet, de mérnöki gyakorlatban a
> közvetett mérés is mérés. A légtömegmérõ sem mérõeszköz a fogalmaid
> szerint, mert kell egy táblázat vagy képlet, amibõl aztán számolni lehet a
> levegõ hõfokából, nyomásából illetve a fûtõszál hõmérsékletébõl és a rajta
> átfolyt áramból a légtömeget. Ellentétben veled, ezt mégis mérõeszköznek
> nevezi a szakma, pedig négy közvetlenül-közvetetten mért jelbõl számol egy
> teljesen közvetett értéket. Te hogy neveznéd a légtömegmérõt?

Termeszetesen meroeszkoznek, mert egy ismeretlen mennyiseget 
hatarozol meg vele. Viszont ha ismert ideig nyitok egy szelepet, 
ahol minden egyeb parameter is ismert, akkor mit is merek meg? 
Szerintem semmit.

De ujra mondom, nem ez a lenyegi kerdes!