Kozcelu erdeklodes...

[pyxys1]

Szia,

>> elõttem állónak. az általad leírt sérülés(mentesség)-bõl látszik, hogy
>> az autók gyakorlatilag állóhelyzetben voltak, de persze ha valakit

V> Allohelyzetbol koccantunk :)) Lehet magyarazgatni, de nem erdemes...

idézz pontosan, ha idézel.

>> ó, míly nagyszerû megfigyelés. taps.
>> ha 15el megy és padlóféket nyomsz, akkor is mindenki kiesik, vagyis a
>> fék is tök hülyeség. ja, hogy nem kell így kezelni? ejnye, a gázpedált
>> sem, sõt a kuplungot sem.

V> Lassan kezdem unni... Hanyszor magyarazzam el?
V> A fekhatas nem fugg a sebessegtol,  csak a pedal benyomasatol.

megmég kb 3 millió dologtól. (ezt csak elmondták abban a
táltosképzõben, vagy nem?)

V> A motorfek hatasa fugg. Raadasul a legszerencsetlenebb modon,
V> alacsony sebessegnel nagy, magas sebessegnel (nagyobb sebessegfokozat)
V> alig erezheto.

csakhogy, mint írtam, és rajtad kivûl mindenki tudja, lehet adagolni.

V> Tehat ha nagyjabol allando lenne a hatasa, vagy alacsony sebessegnel
V> nem lenne ilyen durva, egy szot sem szoltam volna.

nem durva, mert lehet adagolni, szabályozni. lassan engeded fel a
kuplungot, nem ránt. sajnos a falábat nem lehet az autóval gyógyítani.

>>> Ennek a technologianak ez egy sajatossaga, nem a vezetes miatt van.
>> 
>> ezt nem is állította senki. de az igenis jó, hogy van.

V> Akkor koszonom szepen, itt be is fejezhetjuk a vitat, mert egyaltalan
V> nem mondanak egymasnak ellent az allaspontjaink...

nem, nem mondanak ellent. mivel én azt mondom, hogy kell a motorfék,
és hasznos, te meg pont az ellenkezõjét mondod.

V>  Mindketten jol
V> jartunk, mert en megint teleszemetelhettem a listat, neked pedig modod
V> volt ismet kinyilvanitani a gyuloleted es megvetesed.

ha gyûlöletként éled meg, hogy megvilágítom a téveszmédet, akkor ez
van. a szemeteléssel igazad van. ennyi szemetet régen írtál.

>> szerintem Otto bácsi remekül tudta, hogy ha nincs benzin, akkor nincs
>> robbanás, tehát lesz motorfék. lehetne olyan autót csinálni, amiben a
>> gázelvételkor szétkapcsol a kuplung, de az nem lenne jó autó. csak
>> neked.

V> Hallottal mar az automata valtorol?

sõt, használtam is. van sok elõnye, de van sok hátránya is.
ráadásul, megsúgom neked, hogy az új autómataváltós autókat úgy
építik, hogy legyen benne motorfék. külön erre odafigyelnek.

V> Neked ki lehetne talalni olyan autot, melyben nem gazpedal van, hanem
V> kulon benzin, levego, es gyujtas pedalok, melyeket a megfelelo sorrendben,
V> megfelelo erovel kell lenyomni, hogy menjen a szeker.

okos vagy... neked meg olyat kellene adni, aminek megmondod, hogy kis
utca 3 és odavisz. vegyél lovat. annál nincs motorfék, és simán lejön
a hegyrõl. még út sem kell neki nagyon.

>> igen. hülyeséget írtál ismét. nem azért volt benne szabadonfutó, mert
>> milyen klassz, hanem , mert nem tudták másképen megoldani, hogy ne
>> égjen be a dugó.

V> Csak elo kell keresnem azt a konyvet... Ha a ketutemut motorfek
V> uzemben tulporgeted, utanrobbanas kovetkezik be, egyenetlen lesz a
V> jarasa, hosszu tavon tonkre is megy.
V> Magyarul nincs benne motorfek, illetve az nem rendeltetesszeru
V> hasznalat. Megis lehet vele kozlekedni, lejton lefele is.
V> (sot ugy lenyegesen jobban :)

akkor miért is nincs benne? azért, nem azért, mert milyen klassz,
hanem azért, mert különben .... lásd fentebb.
igen, mérjük meg, hogy melyik autó áll meg hamarabb.


V> Nem ertem mi a problemad... Nincs motorfek, lehet vele autozni,
V> meg a rettenetes budai hegyekbol is lejon.

mondom, próbáld ki.

>> már csak annyi feltünhetett volna, hogy a trabi és a warbi volt az
>> utolsó, amiben szabadonfutó volt, tehát, valamiért leálltak vele. tán

V> Mert ezek ketutemuek.

lehetne a négyütemûben is szabadonfutó, nem azért nincs, mert
négyütemûek, hanem azért, mert nem praktikus, nem biztonságos.

>> csak nem azért, mert a sok buta mérnök elfelejtette, hogy van ilyen?

V> Mert megtakaritanak vele egy csomo penzt.

:-))) számításokat kellen produkálnod egy ilyen kijelentéshez.


a vénember.