agyhullamok - alszik/ebren van

[norbimagan]

Hali!


>  Feleslegesen túrázod magad... :/
>  Úgy jársz, mint a hardverkulcsos program írói. A jogtiszta 


Meglehet, ezért nem vezetek kocsit. Szóval, csak kotyogok
értelmetlenségeket, mint kívülálló.

>  A vadbarmok első dolga az lenne, hogy kivegyék ezt az áramkört a 
>kocsiból, a normális felhasználókat meg állandóan basztatná akkor is, 
>amikor nem kellene.

Ez igaz, persze ez ellen megint lehetne hatékonyan védekezni, lenne is
pár ötletem hozzá.

>  Azért gondolj bele: kinn vagy a prérin pincében, és a zasszonyt
megcsípi 
>valami darázsféle, és van 10-15 perced, hogy bejuss a városba vagy
mentőt 
>hívj, de elindulsz. És a kocsi beint, hogy hagyd a fenébe álmos vagy, 
>vezessen más.

Az biztos, igazad van. A saját, vagy hozzátartozó életéért az ember
mindent megtesz. Sokszor életveszélyes dolgokat is, illetve vállal
kockázatot. Ameddig egyedül magát veszélyezteti, addig igaza is van.
Ellenben a kocsiban nemcsak az asszony ül, hanem a sofőr, esetleg az
utas(ok), illetve a forgalomban se egyedül lesz. Ha tehát az ember
fáradtságában+idegességében balesetet okoz meglehet, mégnagyobb lesz a
baj. (Ilyenről is lehetett már olvasni.)

Szerintem az alapvető gond, amiről beszélgetünk nem az, hogy mit kellene
tenni a jobb közlekedésbiztonság érdekében, hanem az, hogy egy sor
prioritási kérdés nincs tisztázva. Pl. a darázscsípéses asszony esete is
ilyen. Hiszen előre nem tudható, hogy mi lesz az asszonnyal, ha később
kerülne egy "makrancos kocsi" miatt orvoshoz. Ugyanakkor az se tudható,
hogy mekkora rizikó feldagadt képpel kocsit vezetni, (ha egyedül van a
prérin, s nincs más sofőr rajta kívül) vagy alkoholos-szüreti
állapotban, esetleg félálomban a beteg asszonnyal lavírozni a
csúcsforgalomban. 
Erre is van egyébként ötletem, hogyan lehetne ilyenkor kiiktatni a
védelmi rendszert, illetve gondoskodni arról, hogy ezt kizárólag ilyen,
SOS helyzetekben merjék megtenni.

Amúgy az SOS-indok is (szerintem) gyakran vitatható lenne. A KRESZ baj,
vagy ellenőrzés esetén jön elő, és -csak gondolom- (mert nem ismerem)
egyértelmű abban, hogy álmosan, ittasan, méhcsípéstől feldagadt fejjel,
stb. nem lehetett volna a volán mögé ülni. 
Emberileg érthető, de a bíróságon ez sokat nem fog a latba tenni, ha
baleset lesz belőle.
Másik dolog az, hogy aki egy munkát elvállal, az köteles a biztonsági
intézkedésekről gondoskodni. (Pl. másik sofőr, mobiltelefonos
segítségkérés, méhek esetén védőoltás, allergia gyógyszer a
mentőládában, stb...) Vagy terhes asszonnyal nem a szülés előtti
percekben kezd rohanni a kórházba... Vagy beteg(eskedő) embernél legyen
gyógyszer, segélyhívó, vagy segítő ember, esetleg olyan helyen
tartózkodjon, ahol eleve nem lehet baj, mert nem kell a prériről
berodeózni a városba 200-al. 

Ez egyébként (hogy visszadobjam a labdát annak, aki beírta :) ) ez
pontosan olyan jellegű probléma, mint a korábban említett 100-as szögek
esete: Megérdemli, miért nem tartotta be az előírásokat, amik nemcsak a
kresz-ben vannak, hanem mindenben az életben. 
Ugye, így már visszásabb kicsit a dolog? No, pont ezért nem vallom
ezeket a biztonságcsökkentő nézeteket...

Egyébként másképpen is lehet nézni a problémát: 
A közlekedési gond legyen egy betegség, s az egyes megoldások erre,
pedig a gyógyszerek. Minden készítménynek vannak mellékhatásai. Mindig
azt kell eldönteni, hogy melyik megoldás a jobb statisztikailag. Nem
bevenni a gyógyszert, vagy bevenni.
Az olyan gyógyszer, ami 98%-os biztonsággal gyógyít, 1%-ra nem hat, s
egy százalék belehal, az már nagyon-nagyon jónak számít. Igaz ez nem
vigasztalja az 1%-ot, de a 98-at megnyugtatja.

Mindegy. Részemről OFFTO-STOP, magánban bárkivel szívesen folytatom.


Üdv.:
         Norbi.