Re: Elektronikus állatriaszto

[Sass Péter]

B.István   <renyta at axelero.hu> 2003.05.20. 10:13:52 +2h-kor írta:

> Hello Sass Peter!
> 
> Sikerult jol elbeszelnunk egymas mellett! Ha ujra elolvasod a
> hozzaszolasom, feltunhet hogy mindvegig piezorol es NEM hangszororol
> irtam! 

Kedves István! 

Elolvastam a hozzászólásod, és láttam, hogy a piezó kristályról írsz. 
Ez volt a *hiba* ! Ugyanis Csuvár Imre nem erről beszélt, csak Te keverted 
bele. Komplett nyomókamrás hangszóróról volt szó, gondolom azért, 
mert ezt lehet kapni alkatrészboltban, nem pedig egyedileg méretezett 
piezó kristályt! 

> Sot azt is megfogalmaztam, hogy egy adott UH frekire nem
> erdemes szeria hangszorokat eroltetni, hanem ajanlatos egyedileg
> mertezni egy sugarzot a konkret frekvenciara. 

Ha ez szerinted gazdaságosan kivitelezhető, akkor inkább azt írd meg, 
hogy honnét, és mennyiért lehet ilyet beszerezni, mert a többieket talán 
nem a félreértésből eredő vitád, hanem a készülék megépítése érdekli! 

> Mert amire reflektaltam, az a megallapitas volt, hogy: 
> "nem minden piezo viszi at a >20kHz-et". Termeszetesen, ez nem igaz! 

Természetesen nem ártott volna az egész levelet alaposan átolvasni, és 
akkor nyilvánvaló lett volna, hogy csak az egyszerűség kedvéért írt "piezót", 
piezó hangszóró helyett. Vagy pl. föl lehet tételezni a másik emberről, 
hogy nem teljesen hülye, és megpróbálni kitalálni, hogy mire gondolhatott. 

(Ha most közlöm veled, hogy a beszélt nyelv nem 100%-ig egyértelmű, és 
a fogadó oldalon elvárt egy bizonyos mennyiségű hibajavítás, átértelmezés, 
amit a nyelv redundanciája tesz lehetővé, akkor megint én leszek a primitív, 
hogy evidenciákat írok?) 

> Hulyen kellett volna
> meghalnom, ha meg idejeben nem vilagositasz fel arrol is, hogy a
> hangszorok nem viszik at a MHz-eket. Husz eve fejlesztek es gyartok UH
> transducereket, de azert jo dolog tudni ilyesmiket is!:-))

Ez megmagyarázza, hogy miért van ennyire egy pályára állva az agyad 
ebben a témában. 

> Az alapveto tema, a nagy hangnyomasu ultrahang lesugarzasanak kerdese
> volt. 

Az alapvető témán belül valaki leírta hogy milyen tapasztalatai voltak 
_konkrétan_ a kommersz, nyomókamrás, hangfrekis piezó hangszórókkal. 
Te _erre_ reagáltál, tévesen! 

> Szamodra is nyilvanvalo lehet, hogy ez a feladat leginkabb a
> sugarzo rezonans frekvenciain teljesul. Nos ezert kerult szoba mindez,
> de nem a hangszorok felepiteserol es hatasfokarol csevegtunk.

Lehet, hogy téged nem érdekel ez a téma, viszont aki nekiáll kutyariasztót 
építeni, az _kénytelen_ lesz foglalkozni a témával. Pontosan az ezzel 
kapcsolatos tapasztalatokat akarta az eredeti levél írója megosztani 
(az információra nyitott emberekkel). 

> Te mindevegig evidenciakrol beszeltel es el nem hangzott allitasokat
> cafoltal talan annak bizonyitasaul, hogy potencialisan hozza tudsz
> szolni a temahoz.

Sajnálom, hogy nem fogtad föl a mondandómat (ill. Csuvár István mondandóját), 
és presztízskérdést csinálsz egy műszaki témából. A lényeg az lett volna, 
hogy a kommersz piezó hangszórók egy része nem igazán alkalmas erre a 
feladatra. Te ezt félreértetted, és azt hitted, hogy magáról a piezó kristályról 
volt szó, és ezzel a vélt állítással kezdtél vitába, ezért fejtettem ki az _eredeti_ 
állítást. 

> Bocs a megjegyzesert, de ez most nekem igy jott le.:-)

Semmi baj, gondolom rossz passzban vagy. 

Egyébként nem azért írtam le ezeket az "evidenciákat", hogy téged 
kioktassalak, hanem azok számára, akik még nem szedtek szét piezó 
hangszórót, és azért, hogy ne lógjon a levegőben megoldatlanul a két 
állítás _látszólagos_ ellentéte! 

Üdv.:
-- 
Sass Péter
Távközlés technikus és tranzisztor-gyógyász
"Mindent meg lehet magyarázni, mindent meg is szoktam...!
De ha azt mondom, hogy termelési átalánydíj-juttatás, hát azt én sem értem."