HIFI

[Badly Configured Clients, Inc.]

Thus spake Jozsef Baksay:

> Azt azert megjegyeznem, hogy van nehany hangmernok a piacon aki fulre 
> megmondja, hogy mivel keszultek a felvetelek. Hihetetlen, de igaz. Halljak 

Lehet hogy nehany elterjedt tipust felismer, sot ez teljesen hiheto.

>> Mi koze az eszkoz mechanikussaganak a hangminoseghez?
>> (Azon kivul hogy a vinyo kattog a cd pedig zug :)
> 
> Ekkor tudod kikuszobolni az _esetleges_ mechanikai visszahatast. Igy 
> korrekt, nem? Ezt a lehetoseget kizarod.

Nem tudod. Egy kondenztor vagy barmilyen alkatresz is lehet mikrofonias.
Ez raadasul kikuszobolhetetlen... Egy digitalis adathordozo ilyen jellegu
hibainak tokeletes kikuszobolese viszont trivialis feladat.

>>> PS: Meg az zavar amikor azt olvasom, hogy amit nem lehet megmérni az 
>> nincs.
>> 
>> Ezt en irtam, es tovabbra is tartom!
> 
> Most ha tetu lennek azt mondanam, hogy hasonlo hozzaallas menten akartak 
> megegetni Galileit. Mi az, hogy a fold mozog!?

Tevedsz, pont az ellenkezo hozzaallas alapjan. En azt vallom, hogy a vilag
megismerheto, es az emberi erzekeles szintjen tokeletesen ertheto, logikus
rendszer. A te HIFI hited ugyanolyan elvakultta tesz teged, mint az
inkviziciot az o hituk. En gondolkodom, te hiszel. Engem ervekkel es
tenyekkel meg lehet gyozni, sot csak igy lehet, teged nem :(

> Tetumod kikapcsolva. Akkor ezek szerint minden meresi modszer es eszkoz a 
> birtokunkban van. Mivel mindent tagadsz ami nem merheto itt most nincs 

??? Ezt meg honnan szedted?

> olyan kibuvo, hogy meg nincsenek megfelelo eszkozeink mert soha nem 
> mondtad, hogy lehet, hogy van ilyen jelenseg csak nem tudjuk merni. Azt 
> irtad, hogy nem merheto a jelenseg tehat nem letezik. Bocs.

Igen ezt irtam, es ezt szinten tartom is.

> Ha vegigolvastad amit irtam akkor lathattad, hogy a bajom azzal volt amikor 
> emberek mereven elzarkoznak annak a gondolatatol, hogy letezik olyan 
> jelenseg amit nem birunk merni. Ez most csak a HIFI apropojan jott elo, nem 
> a HIFIüs magiakat vedtem vedelmembe hanem a vaskalapos muszaki gondolkodast 
> vontam kritika ala.

Amit nem tudunk merni sehogy sem, az a modellben felesleges hipotezis.
Van-e Isten? Lenyegtelen, mert mivel a feltetelezett termeszetebol
kovetkezoen nem tudunk kolcsonhatni vele, akar ki is hagyhato.
A tovabbiakban a fizikai modellezes folyaman nemletezonek tekintjuk.
Ez a termeszettudomany, ez az alapja minden elektronikai rendszernek
is. A filozofiai baromsagokat keretik nem belekeverni.

> Tapintas, hallas, latas, stb. Tudsz merni olyan dolgokat melyeket nem 
> erzekelsz de kozel nem tudsz olyan minoseggel merni az adott teruleten 
> belul mint az emberi erzekszervek. A hangnal maradva erdemes beszelgetni 

:) Ezt honnan szedted? A tudomany mai allasa szerint csak a szaglas
erzekenyseget nem tudtuk elerni. Illetve bizonyos anyagokat tudunk
sokkal erzekenyebben detektalni, masokat nem. Ebben az elmeleti hatart
kemenyen dongetjuk... Egyetlen vagy nehany molekula detektalasa mar
reg nem scifi, boltban kaphato olyan CCD, mely a beerkezo fotonok
70%-at erzekeli, stb... Utalnek az mp3-ra, mely csufot uz a hallasunkbol,
az optikai csalodashoz hasonloan lehetne akusztikus csalodaskent
nevezni. Csak annal sokkal durvabb.

> klasszikus zenet hivatasszeruen jatszo zeneszekkel. Megdobbento, hogy amit 
> te muszerrel egyformanak hozol ki ott Ok hallanak kulonbseget. 
> Megismetelhetoen. Mintha valamilyen informaciot hordozo csatornat 
> kihagynank a meresbol...

Nem hozom ki muszerrel egyformanak. Ha pl ket hegedukoncert digitalis
hangjat szemrevetelezed, meg csak nem is hasonlitanak egymasra.
A kulonbseg latvanyos, viszont nem sokat mond. Ha elvegzel rajta egy
Fourier-trafot es nehany szurest, a kulonbseg latvanyos lesz, sot,
sokkal tobb kulonbseget fox talalni, mint amit akar a legerzekenyebb
fulu zeneszek valojaban meghallanak.

> Topy

-- 
Valenta Ferenc <vf at elte.hu>   Visit me at http://ludens.elte.hu/~vf/
"Mindig jo, ha bajba jutsz, hogy ha orditsz s korbefutsz!"