[OT] Re: Lezerpointer veszelyei

[Sass Péter]

Badly Configured Clients, Inc.  <vf at elte.hu> 2002.07.15. 22:28:54 +1h-kor írta:

> Thus spake Sass Péter:
> 
> > 2 évig tanultál optikát? Milyen szakra jártál? 
> 
> Csillagaszatot, geofizikara jartam. (ELTE, jelenleg BME infora jarok) 
> Termeszetesen nem csak hallgattuk, volt gyakorlat a Normafanal az ELTE
> csillagvizsgalojaban. Ezen kivul az Urania rendszeres latogatoja is
> voltam eveken keresztul.

Talán ez a baj! Te eleve kizárólag csillagászatban gondolkodtál, pedig az 
eredeti kijelentésnek csak kiterjedéssel rendelkező tárgy leképzésénél 
van értelme. Ha nem lennél ennyire specializálva, talán nem kerülte volna 
el a figyelmedet, hogy Józsi arról érdeklődött, hogy mekkora szög alatt 
látszik a pointer fénye, és (talán) nem kezdtél volna el olyan dolgot cáfolni, 
amit senki sem akart állítani! Eközben sajnos egyéb butaságot is sikerült 
állítanod, és végül elszabadult a pokol! 

> > Szerintem nagyon sokan nem kíváncsiak rá! 
> 
> Az lehet, sajnalom. 

Ez egy parttalan vita, és mivel újra, meg újra elismétled amit mondtál, 
elég unalmas, amit csak a sértéseid dobnak föl valamelyest. Azonban 
bár ezek a módszerek bevett kommunikációs eszközök, de nem a 
logikus vitát jellemzik, pedig te pont a logikát hiányolod belőlünk. 

> Valoszinuleg en provokalom ki a stilusommal hogy
> allandoan nekem essetek, de ha _tudom hogy igazam van_, nem fogom
> hagyni magam, amig vagy meg nem gyozzuk egymast, vagy le nem szalltok
> rolam. 

Tudod, szerintem az a gond, hogy 95 %-ban igazad van, és ebből te (hibásan) 
azt a következtetést vontad le, hogy mindig igazad van, és ezt axiómává 
léptetted elő, és a vitáid során az állításokat a tieddel való egyezőség szerint 
ítéled meg. Azonban (1) nem mindenki használja ugyanazt a terminológiát, 
(2) hely, és idő hiányában nem mindig említjük meg a (többnyire triviális) 
kivételeket, és az érvényességi kört, és (3) te is tévedhetsz! 

Előfordult, (nem csak a velünk folytatott vita során), hogy először kategorikusan 
ellentmondtál az előtted írónak, majd megírtad, hogy igenis általában igaz, 
amit mondott, de van egy kivétel. Közben már Józsi eredeti kijelentését is 
megerősítetted, csak épp szerinted nincs köze az un. eredeti témához! Mégis, 
szerinted mi volt az eredeti téma, és ha csak az irrelevanciával van gondod, 
akkor miért nem azt kifogásoltad? Kicsit túlzottan szeretsz ellentmondani! 
Hidd el, akkor is lehet igaza valakinek, ha nem egy-az-egyben ugyanazt 
mondja, mint te! Erre elég sok tudománytörténeti példa is van! Ha értelmetlen-
nek tűnik valami, akkor próbáld meg jól érteni! _Senki_ sem fog tökéletesen 
egyértelműen fogalmazni ilyen összetett témákban egy levlistán, mert az 
szinte reménytelen vállalkozás, ezért a befogadónak rugalmasan kell 
értelmeznie a nem teljesen egyértelmű kijelentéseket! 

> Ez nem politika, tenyekrol van szo. Valakinek kettonk kozul 
> biztos hogy igaza van, ez teljesen egyertelmu. Nekem csak ez szamit, 
> nem fogok bocsanatot kerni azert mert masok hulyesegeket irkalnak!

Ami azt illeti nem azért kell(ene) bocsánatot kérned! Látom, hogy nem 
tudunk dűlőre jutni, úgyhogy abba is hagytam, de azért kíváncsi lennék, 
hogy miből gondolod, hogy csak neked lehet igazad? Te vádolsz 
minket irrelevanciával, és mégis te vagy az, aki tekintélyelvűségre érveket 
alapoz, és tanulni küldene olyanokat, akik jelenleg is egyetemre járnak, 
vagy már elvégezték. 

Ui.: "A növelem a fényerőt, nő-e a hőmérséklet?" kérdésben kit fogadnál 
el autentikus döntőbírónak? 

Üdv.:
-- 
Sass Péter
Távközlés technikus és tranzisztor-gyógyász
"Mindent meg lehet magyarázni, mindent meg is szoktam...!
De ha azt mondom, hogy termelési átalánydíj-juttatás, hát azt én sem értem."