Einstein

[HAJDU Csaba]

> Pont ezt nem tudom. Ha viszont megvan, akkor akar meg is
> keresheted benne, hogy ne kelljen konyvtarba rohangasznom.

Jo, majd atnezem.

> >Nem Hawkinggal van gond, hanem a Kisfaludi - >Hargitai duoval...
> 
> Ennek orulok. Ugyanis roluk egy szot se ejtettem se a listan,
> sem maganban senkinek... (Gondolom, igy ez nem is nekem szolt.

De igen, mert nehany dologban - talan akaratod ellenere - egy
platformra kerultetek.

> Raadasul en nem az altalad oly szornyu modon tamadott dolgokat
> mondom, hanem egyszeruen megprobalok erveket felhozni, es

A talalas neha nagyon szerencsetlen, "kozismert dolog, a
fizikusok is tudjak" es hasonlo felvezetesekkel adsz elo olyan
dolgokat, amik egyaltalan nem elfogadottak. 

> Ha elvileg elfogadod hogy letezik, akkor _elvileg_ az se
> kizarhato, hogy a benne rejlo energia kinyerheto valahogy. Az
> mar mas dolog, hogy jelenlegi tudasunk, vagy a kozeljovoben
> megszerzett ismereteink lehetove teszik -e ezt...

Te elismered, hogy van meddo teljesitmeny? Ha igen, akkor
lehetsegesnek tartod, hogy egyszer eromuvet epitenek
ra? Kb. hasonlo ez a nullponti energia dolog is.

> (Javaslom a megadott, Simonyi fele irodalomban elolvasni, mert ezen

Jo, majd megnezem azt is, bar mar eleg regi szegeny...

> Termeszetesen itt nem a 'kiszamithatjuk a globalis
> felmelegedest is vele' kezdetu mu"dalra gondoltam, hanem
> ertelemszeruen a fizika teru:lete'n belol igen sok dologra.

Szerintem az egyesites elsosorban szepeszeti kerdes. Jo az, amikor
a kepletek egyszeruek, hasonlo jelensegek egy torol fakadnak, nem
kell minden esetre kulon elmelet. Korszakalkoto valtozas attol nem
lesz, hogy van egyseges elmelet... 

> Egy fizikusto'l azert tobb lelkesedest var az ember az elmeletek
> fejlesztesevel kapcsolatban.

Teljes mertekben lelkes vagyok, csak azt mondom, ne varjatok ettol
olyasmit, amit ugy tunik, hogy vartok :)

> Van jopar olyan, amelyik nem... Pl. a +dimenziok le'te'nek
> ca'folataval hogy a'lltok?  

Miert kene cafolni? Egyes elmeleszek jatszanak vele, talan vannak
is valami rafinalt modon, de ebbol meg nem lesz se terugras, se
galaxiskozi utazas... Ez eppen olyan keverese a dolgoknak, mint a
nullponti energiara eromu.

> Esetleg a gravitacios ter egyesek altal keresett 'graviton' nevu
> kvantumjaval? Ok, nincs...

A gravitont keresik, vannak ra elmeletek, sosem mondtam, hogy
nincs. Csak eddig nem talaltak. Magneses monopulust is kerestek,
nem talaltak. Hidegfuziot meg talaltak is, de aztan kiderult, hogy
megsem... 

> Vagy talan a nullpont-energia kinyeresi lehetosegenek
> cafolataval mi ujsa'g, amivel sok kellemetlenkedo szajara
> lakatot lehetne tenni jo idore? Csak annyit kellene pedig
> bizonyitani, hogy elvi okokbol ez meg ez nem lehetseges...

Eppen ugy van cafolva, mint a meddo teljesitmenyre epulo erumu. A
nullponti energia egyszeruen egy matematikai segedeszkoz egy
elmelet konzisztensse tetelehez, semmi tobb. 

> (Hmm... A CP invariancia se tett csodat. :-))) )

Ok, latom nagyon tudsz misztikus kifejezeseket elorangatni, de nem
a CP sertesre gondolsz veletlenul?

> Biztosan szornyen bosszanto is szamodra, ha valaki ilyen
> tudatlanul beleuti a nagyok dolga'ba az orra't. 

Nem, meselj batran barmit. Csak ugy add elo, hogy az olvasoban fel
se merulhessen, hogy elfogadott, a valosagot leiro elmeletekrol
lenne szo...

> Viszont ha igy van, akkor a megszokott ketszavas ledorongolas
> helyett korrekt lei'rast joggal varhatne'k. 

Tolem ne vard, en sem erthetek reszletesen a fizika minden
teruletehez. A fizikusok egyebet sem tennenek, ha nekiallnanak
minden orultseget reszletesen cafolni...

> Miert? Allitottam olyasmit, ami nem igaz, es nem tobb, mint
> felvetes? Amit tenykent allitottam azt ugy erzem sikerult meg
> is indokolnom.

En nem mindig ereztem ugy :)