Einstein

[Kis Norbert]

Szia Csaba!

>Ok, nekem megvan otthon, eleg majd csak oldalszamot mondanod...

Pont ezt nem tudom. Ha viszont megvan, akkor akar meg is keresheted benne,
hogy ne kelljen
konyvtarba rohangasznom. (Vegiglapozni nekem se rovidebb ido...) Valahol az
altalanos relativitasi resz elejen van, vagy pedig a bevezetoben. Eleg hamar
meg fogod talalni...
Ha vegkepp nem leled, akkor tenyleg megkeresem, mielott meg azt mondod, a
kisujjambol szoptam... :-)

>Nem Hawkinggal van gond, hanem a Kisfaludi - >Hargitai duoval...

Ennek orulok. Ugyanis roluk egy szot se ejtettem se a listan, sem maganban
senkinek...
(Gondolom, igy ez nem is nekem szolt. Csak azt ertene'm, mie'rt rajtam vered
a port miattuk. Tehetek en arro'l, hogy pont hasonlo' tema erdekli ezeket az
urakat is, mint ami engem?!?. 
(Raadasul nem is lattam, vagy olvastam ezektol semmit. Amit tudok, az
egyedul annyi, hogy valami spiralis csavarral, vagy mi a fene'vel ke'pzelik
el a teret. Tegye'k szabadon. Engem nem zavarnak, de nem is e'rdekelnek, meg
e'n se o"ket..)
Raadasul en nem az altalad oly szornyu modon tamadott dolgokat mondom, hanem
egyszeruen megprobalok erveket felhozni, es teoriakat felallitani.
Holtbiztosra dolgot soha nem mondtam, es ezt igen sok alkalommal jeleztem
is. Azt irtad, hogy a teoria szabad, csak ne keverjuk ossze a fizikaval.
Nos, en igyekeztem nem osszekeverni, es ha annel tobbszor, mint eddig
tettem, mas ezt leirta volna az eddigi vita soran, akkor az az ember mar
szerintem festi magat.... :-( )

>Megint a keveres... Nem tagadja senki, csak azt, >hogy eromuvet lehetne
epiteni a >felhasznalasara... 

Ha elvileg elfogadod hogy letezik, akkor _elvileg_ az se kizarhato, hogy a
benne rejlo energia kinyerheto valahogy. Az mar mas dolog, hogy jelenlegi
tudasunk, vagy a kozeljovoben megszerzett ismereteink lehetove teszik -e
ezt...

Egyebkent az elvi elfogadassal nem vagy egyedul, de az se igaz, hogy
mindenki egyetert vele.
(Javaslom a megadott, Simonyi fele irodalomban elolvasni, mert ezen
felsorolt szakirodalmak valoban fizikusok munkai, es valoban altalanosan
elismert alkotasok, magyarul az altalad emlitett 'ures duma' helyett akar
'konkretumnak' is nevezheted... Persze ha ezzel is vitatkozol, azt nem velem
teszed ma'r, hanem a tobbi fizikussal.)

>modszerrel adsz megoldast. Semmi akadalya, de a >duman tul mar
konkretumokat is szeretnek latni!

Csak turelem, folyamatban van. ;-) Igaz nem 'konkretum', es nem is
bizonyitek, csak egy lehetseges, de eleg atfogo teoria. (Olvashato
regenykent, otletadokent is.)
Ha kesz, olvashatod a tobbiekkel... A 'konkretumot' pedig ne tolem kerd,
hanem a fizikusoktol... Ha azok se tudjak, akkor pedig megette a fene.

Mar latom elore, teli esteken milyen jokat fogunk 
vitatkozni rajta... :-) (Valoszinuleg maganban, mert a listarol tuti
kiutalnak vele bennunket... :-((( )

>A darabszam stimmel... Egyebkent a gravitacios, az
>elektromagneses, a gyenge es az eros kolcsonhatasokrol van szo...

Igazad van, valoban... :-) Viszont attol meg igaz, amit irtam, ez inkabb
fontos, de a vitat el nem donto" pontositas lenne, nem?

>> Voltakeppen ezt megalkotva szinte minden letezo dologra
>>valaszt kaphatunk, pontosabban, (mielott meg megint letorkolsz
>> :-) ) kaphatnank.

>Dehogy minden letezo dologra... 

Termeszetesen itt nem a 'kiszamithatjuk a globalis felmelegedest is vele'
kezdetu mu"dalra
gondoltam, hanem ertelemszeruen a fizika teru:lete'n belol igen sok dologra.
Pl. szoktak olyat emlegetni, hogy 'geometriai' megkozelitessel ezentul
szamithato lenne'...
Szoval effele furcsasagokra utaltam volna. Persze kiforgatni lehet minden
szot, attol a leirt dolgokat ez nem fogja u:tni.

>A gravitacioval pedig nincs semmi baj, koszoni >jol mukodik egyesites
nelkul is. 

A gravitacioval valoban semmi gond, az mukodik gyonyoruen. (Nem is
allitottam, hogy nem...) Mint ahogy kobaltaval a kezunkben, fizika nelkul is
elvoltunk egesz jol az osidonkben. Nem a ko"balta kerte, hogy fejlesszuk
tovabb, hanem az ember, aki a ko"balta't haszna'lta...
Egy fizikusto'l azert tobb lelkesedest var az ember az elmeletek
fejlesztesevel kapcsolatban.

>A tenzor egy matematikai fogalom, a fizika szamos >agaban elofordul, nem
kell misztifikalni...

Avagy 'ODA A TENZORHOZ...' ;-))))
Nem, en egyaltalan nem misztifikaltam. Eleg baj, ha valaki misztikusnak
tartja. (Sajnos sokan, es nem is mindig a'tlagemberek....)
A tenzor kepletek valo'ban a bennuk hasznalt matematikai levezetesek
modjarol kaptak a nevuket. Mint ahogy a kepleteknek szokas nevet adni,
ezekre meg ezt ragasztottak ra. Soha egy szavammal nem misztifikaltam
semmit, sot probaltam mindig erthetoen, magyar kifejezeseket hasznalva
leirni a dolgokat. De most mondd meg, hogyan forditsam le ezen ke'pletek
neve't?!? :-)

>Az elmeletek a ma elerheto energiakig 
>ellenorizhetok, legalabbis foldi eszkozokkel. A 
>kijelentesek erre vonatkoztathatoak biztosan.

Van jopar olyan, amelyik nem... Pl. a +dimenziok le'te'nek ca'folataval hogy
a'lltok? 
Esetleg a gravitacios ter egyesek altal keresett 'graviton' nevu
kvantumjaval?
Ok, nincs... De akkor hol a bizonyitek erre, ha mar a konkretumokat
emlegetted?
Vagy volt esetleg egy holgy a tudosok kozott, aki ugy veli, hogy
megtalalta...?

Vagy talan a nullpont-energia kinyeresi lehetosegenek cafolataval mi ujsa'g,
amivel sok kellemetlenkedo szajara lakatot lehetne tenni jo idore? Csak
annyit kellene pedig bizonyitani, hogy elvi okokbol ez meg ez nem
lehetseges... (Pl. a kiarnyekolasos modszer)
OK, van aki bizonyitottnak _latja_, de nem _egyertelmuen_, s mint mindenben
itt is ez a lenyeg, s eze'rt merek 'ko:to:zko:dni' me'g mindig veled. :-)

>A kozmikus sugarzast azert erdemes nezegetni, >mert onnan johet olyasmi is,
ami a Foldon ma nem >allithato elo.

Ez termeszetes...

>van boven mit tenni, csak ebbol nem lesz sem >ingyen eromu, sem
mobiltelefonalas galaxisok >kozott :

(Hmm... A CP invariancia se tett csodat. :-))) )
Ez igy igaz, persze mindig tegyuk bolcsen hozza, amit 'mar a gorogok is
tudtak':

'Jelenlegi tudasunk szerint'. Azt pedig 'soha ne mondjuk, hogy soha'! :-)

>Persze, hogy lehet hibas... Nagyon orulnenk, ha 
>barki ramutatna a hibakra, de ezt sajnos az 
>altalad hasznalt modszerekkel nem lehet megtenni. 
...
>Igen, de sajnos nehany peldad olyan, mintha azt 
>javasolnad, hogy
>az elsos matekkonyvbe irjuk be, hogy 2 + 2 = 6. 
>Be lehet irni,
>miert lenne biztos, hogy pont 4, stb. 

Ne'zd, az altalam hasznaltak nem _modszerek_, hanem maga'nve'lemenyek,
teo'riak, felvetesek, o:tletek. Eleg baj, ha annak vetted. :-( (Ba'r
ne'mike'ppen azert kicsit hi'zelgo" is...)
Nem vagyok fizikus, csak egyszeru mukedvelo csupan.
Biztosan szornyen bosszanto is szamodra, ha valaki ilyen tudatlanul beleuti
a nagyok dolga'ba az orra't. Ha fizikus lenne'k, bizonyara a hianyolt egzakt
mo'dszereket is tudman mutatni, de nem vagyok. Igy az eddigi megkozeliteseim
is zommel logikaiak voltak. Tevedhet is az ember, ehhez jogom van, es fenn
is tartom magamnak. Viszont ha igy van, akkor a megszokott ketszavas
ledorongolas helyett korrekt lei'rast joggal varhatne'k.
Ha valaki a listan kerdez valamit, azt hiszem, mindig probaltam -tolem
telhetoen- maximalisan korrekt valaszt adni mindenkinek. Aki ismer innen,
vagy a maganeletembol, az tudhatja ezt pontosan. (Persze ez nem mindig
sikerul, de a joszandek legalabb megvan...)
Talan ezert van az, hogy ezt termeszetesnek veszem a masik embertol, es
varom az un. 'konkretumokat', amikkel Te se igazan bokezuen ajandekoztal meg
eddig epenseggel.

>Semmi gond, arrol lehet meselni, hogy lehetne >maskepp is, csak a
felteveseket nem szabad a >tenyekkel keverni. 

Miert? Allitottam olyasmit, ami nem igaz, es nem tobb, mint felvetes? Amit
tenykent allitottam azt ugy erzem sikerult meg is indokolnom. Amit
felveteskent tettem, azt nem akarom vedeni tulzottan, mert magam se vagyok
benne biztos. Ha az volnek, akkor meg egyszeruen kimondanam kerek perec, s
vagy hiszed, vagy nem hiszed... :-)

No, mostmar valoban befejezem a vitat, talan tudok a listan valakinek a
hasznara is lenni ennel sokkal foldhoz ragadtabb, de kezzelfoghato
dolgokkal. :-) 

(Azert ha elkeszulok az anyaggal, majd irok ide is egy mail-t ugyanezzel a
subjecttel. Akit erdekel, az megnezi, es esetleg maganban megvitatjuk, akit
nem, azt meg legalabb nem zavarja...)


Udvozlettel:
			Norbi.