Einstein

[HAJDU Csaba]

> Hawking ezt a targyat tani'tja, meghozza nem is akarhogy.
> Tudomanyos korokben rendkivul ismert, illetve elismert
> szemely, sot a mai elmeleti fizika tudomanyanak egyik vezeto
> egyenisege! Azt, hogy a diplomaba mit irnak bele, nem tudom,
> de a NET-en ez egyetemi informaciok kozott megkeresheted
> konnyuszerrel. :-)

Nem Hawkinggal van gond, hanem a Kisfaludi - Hargitai duoval...

> eletrajzokban.  Szinten itt a nullpont-energiarol is van
> erdekes megallapitas, aminek lete ugyebar szinten nem kerdes a
> fizikusok kozott, es teljes egyetertesben mindenki tagadja.
> (Vagy megsem?!?) ;-)

Megint a keveres... Nem tagadja senki, csak azt, hogy eromuvet
lehetne epiteni a felhasznalasara... 

> Visszaterve a 'BIG FORMULA', egyesek szerint a 'FINAL FORMULA'
> problemajara: Ha valaki ezt a kepletet megalkotja, akkor ebben
> egyesithetok lenne'nek a gravitacios, mechanikai, illetve a
> megneses, valamint elektromagneses elmeletek valamennyien.

:))))

A darabszam stimmel... Egyebkent a gravitacios, az
elektromagneses, a gyenge es az eros kolcsonhatasokrol van szo...

> Voltakeppen ezt megalkotva szinte minden letezo dologra
> valaszt kaphatunk, pontosabban, (mielott meg megint letorkolsz
> :-) ) kaphatnank.

Dehogy minden letezo dologra... 

> Persze igen sok elmelet mar ma is egyesitve van, de a
> gravitacioval komoly bajok adodtak. Nem igazan illik bele

Hat ha ugy szamolsz, hogy 1, 2, sok :)
A gravitacioval pedig nincs semmi baj, koszoni jol mukodik
egyesites nelkul is. 

> idonkent amerikaban publikaltak. A Tenzor kepletek korul az

A tenzor egy matematikai fogalom, a fizika szamos agaban
elofordul, nem kell misztifikalni...

> Hmm... :-) Ha valamit elfogadsz, miert keresed annyire az
> ellenpeldajat, amikor teljesen biztos vagy benne? Ugyanis az,
> hogy nem talalod, meg egyaltala'n nem bizonyitja, hogy nincs... 

Az elmeletek a ma elerheto energiakig ellenorizhetok, legalabbis
foldi eszkozokkel. A kijelentesek erre vonatkoztathatoak biztosan.
A kozmikus sugarzast azert erdemes nezegetni, mert onnan johet
olyasmi is, ami a Foldon ma nem allithato elo.

> De akkor ezek szerint mindent tudtok? Akkor mi a fene'nek kell
> ennyi pe'nze'rt ekkora gyorsitokat epiteni? :-)

Dehogy tudunk mindent... Pl. a Standard Modell eleg jol mukodik,
de hianyzik belole egy Higgs bozon nevu valami... Az sem kizart,
hogy a SM nem eleg, boviteni kell majd... Szoval van boven mit
tenni, csak ebbol nem lesz sem ingyen eromu, sem mobiltelefonalas
galaxisok kozott :)

> Viszont az eredmenyeiteket sok szempont szerint lehet
> kie'rtekelni. Az elmeletek alapjan viszonyultok a mereshez.
> Tehat ha az elmeletben hiba van, akkor a meres (ha szembetuno
> modon nem mond ellent) latszolag elfogadhato, azonban ennek
> ellenere me'gis lehet hibas. A kodkamraban pl. nem a

Persze, hogy lehet hibas... Nagyon orulnenk, ha barki ramutatna a
hibakra, de ezt sajnos az altalad hasznalt modszerekkel nem lehet
megtenni. 

> pl. egy reszecskegyorsito, vagy hasonlo szerkezet azert nem
> egy oszcilloszko'p... Vagy rosszul latom a dolgokat?

Ezt teljesen jol latod... Tobb ezer ember fejleszti, uzemelteti es
ertekeli ki az eredmenyeket. Kozottuk is soknak van jo fantaziaja,
de ez + kulonfele mesek nem potoljak a tudomanyos bizonyitekot...

> Egyszeruen olyan ez, mint egy szines ujsag, ami akkor szep, ha
> a vilagot tobb megvilagitasbol is megmutatjuk. 

Igen, de sajnos nehany peldad olyan, mintha azt javasolnad, hogy
az elsos matekkonyvbe irjuk be, hogy 2 + 2 = 6. Be lehet irni,
miert lenne biztos, hogy pont 4, stb. 

> Tehat a Te allaspontod felol is szoktam kozeliteni a
> kerdeseket, es erveim is vannak termeszetesen mellette.
> Azonban unalmasnak tartom a mindennapi racionalitas kereteit,
> es bezartsagat. Neha olyan jolesik kimenni a friss levegore, s

Semmi gond, arrol lehet meselni, hogy lehetne maskepp is, csak a
felteveseket nem szabad a tenyekkel keverni.