[elektro] matek (Was: Flaist -> betegségek)

[hobilobi at gmail.com]

2019.03.27. 22:11 keltezéssel, Gábor Auth írta:
> Hi,
>
> On Wed, Mar 27, 2019 at 9:32 PM hobilobi at gmail.com <hobilobi at gmail.com>
> wrote:
>
>> Leírtál valamit, amit valahol láttál/olvastál, és kritika nélkül elfogadod.
>
> Aham: "in total more than 700 epidemiological studies provided data on red
> meat". Mindenki szembejön azon az autópályán, ugye?
Nem, csak te jössz szembe.

1. "Cooking at high temperatures or with the food in direct contact with 
a flame or a hot surface, as in barbecuing or pan-frying, produces more 
of certain types of carcinogenic chemicals (such as polycyclic aromatic 
hydrocarbons and heterocyclic aromatic amines). However, there were not 
enough data for the IARC Working Group to reach a conclusion about 
whether the way meat is cooked affects the risk of cancer."

Nincs elég adat a következtetés megállapítására !

2. "Is eating raw meat safer?
A. There were no data to address this question in relation to cancer 
risk. However, the separate question of risk of infection from 
consumption of raw meat needs to be kept in mind."

Nincs adat a kockázatra !

3. "Processed meat was classified as carcinogenic to humans (Group 1). 
Tobacco smoking and asbestos are also both classified as carcinogenic to 
humans (Group 1). Does it mean that consumption of processed meat is as 
carcinogenic as tobacco smoking and asbestos?
A. No, processed meat has been classified in the same category as causes 
of cancer such as tobacco smoking and asbestos (IARC Group 1, 
carcinogenic to humans), but this does NOT mean that they are all 
equally dangerous. The IARC classifications describe the strength of the 
scientific evidence about an agent being a cause of cancer, rather than 
assessing the level of risk."

Ugyan egy csoportban van a dohányzással és az azbeszttel, de mégsem 
egyenértékű azok hatásával.
Jól megállapított osztályozás, ha az egy csoportban lévők között ilyen 
nagy különbség van. Tudományos osztályozási módszer lehet.

4. "How many cancer cases every year can be attributed to consumption of 
processed meat and red meat?
A. According to the most recent estimates by the Global Burden of 
Disease Project, an independent academic research organization, about 34 
000 cancer deaths per year worldwide are attributable to diets high in 
processed meat. Eating red meat has not yet been established as a cause 
of cancer. However, if the reported associations were proven to be 
causal, the Global Burden of Disease Project has estimated that diets 
high in red meat could be responsible for 50 000 cancer deaths per year 
worldwide.
These numbers contrast with about 1 million cancer deaths per year 
globally due to tobacco smoking, 600 000 per year due to alcohol 
consumption, and more than 200 000 per year due to air pollution."

Szóval a "tudományos" eredmény becslésen alapul, igaz független 
tudományos szervezet becsülte. Ez aztán az objektív kutatási eredmény !! 
Röhögnöm kell !
Ráadásul a vörös hús fogyasztást nem találták a rák okozójának.  A te 
olvasatodban pont ez volt a rákkeltő. Akkor hogy is van ez?
Nem ugyanazt az angolt olvassuk ??? :-)

5. "Q. Could you quantify the risk of eating red meat and processed meat?
A. The consumption of processed meat was associated with small increases 
in the risk of cancer in the studies reviewed. In those studies, the 
risk generally increased with the amount of meat consumed. An analysis 
of data from 10 studies estimated that every 50 gram portion of 
processed meat eaten daily increases the risk of colorectal cancer by 
about 18%.
The cancer risk related to the consumption of red meat is more difficult 
to estimate because the evidence that red meat causes cancer is not as 
strong."

Az ugyan nem derül ki, hogy a tíz vizsgálat mekkora mintán történt, de a 
te logikád szerint a 18% kockázat növekedés elhanyagolható.
Vörös húsnál  a kockázat becslésére sem elég a bizonyíték, de szerinted 
szignifikáns különbség van.
A végén azért mégis leír egy 17%-ot. Mire van ez alapozva az rejtély, 
hiszen  az előző mondata szerint még becslésre sem elég bizonyító erejű 
az adatuk.

Ezek után ennek az egésznek megkérdőjelezhető a tudományos értéke.
Persze azért nyugodtan hivatkozzál rá, mint a nagy kutatók abszolút 
igazságára.

>
> Szóval te negligálod ezeket mind, mert nem tetszik a kutatások
> megállapítása... nincs ez messze attól, hogy szerinted a föld lapos, mert
> nem tetszenek azok a kutatások, amelyek szerint egy bolygószerű dolog.
>
> Pedig elég triviális, hogy a 250 kontra 275 eset messze nem szignifikáns
>> különbség. Mindössze 10% különbség van.
>
> Pedig ez már szignifikáns különbség, ekkora hatáskülönbségre már gyógyszert
> is engedélyeznek. Ha tetszik neked, ha nem.
Szereted kiragadni a neked tetsző egy-két mondatot egy összességében más 
mondandójú anyagból, és ügyesen magyarázol félre dolgokat.
Igen engedélyezhetnek gyógyszert, ha 525 esetből 250-ben hatásos, a 
maradékban pedig ugyan nem hat, de nem is káros. De nem akkor, ha 275 
esetben hatásos, a maradékban pedig akár csak 50 esetben komoly káros 
mellékhatása van. Te bevennéd azt a gyógyszert amit ez utóbbi alapján 
engedélyeznének?
Hiszen az esetek több mint felében hatásos? Ja, hogy maradékban esetleg 
nagyobb kárt okoz mint az eredeti betegség? Ugyan már, hiszen 
szignifikánsan hatásos !! Remélem teszik neked ez a lehetőség.
Szóval a számaid  van ahol megállhatják a helyüket, de az nem az az eset 
amire te példának felhoztad.
De nem vitázom veled, mert úgyis tudom, hogy ez csak a szarkazmusod amit 
nem értek meg. :-)
Ismerem már ezt az esetet.

István
> Ráadásul olyan témában, ahol a vizsgált dologra számtalan tényező hat,
>> amiből mindössze kettőt hasonlítottak össze. Ez kóklerség, nem tudományos
>> vizsgálat.
>
> Ezeket az ötleteidet vitasd meg a kutatókkal, akik a tanulmányokat írják.
> Biztos a homlokukra fognak csapni és igazat fognak adni neked, hogy
> mindenre gondoltak, csak erre nem. Esetleg próbáld meg tudományosabb
> módszerekkel kikezdeni ezeket az eredményeket, a "szerintem nem így van" a
> kóklerség.
>
> Bye,
> Auth Gábor
> -----------------------------------------
>            elektro[-flame|-etc]