[elektro] IP cím

[charles hoss]

Egyetertek raadasul az alap ip-s kamerakat amit netre lehet kotni
elfelejtheted vagy kulso gepre van szukseg az eleresehez ami energia.
A net elofizetes netet jelent, nem csak torrentet, skype-ot es bongeszest.

Bye
Dexter
On Oct 15, 2015 11:05 AM, "SZIGETI Szabolcs" <szigiszabolcs at gmail.com>
wrote:

> Nem akarom szétoffolni, de ez nem így van.
>
> Szóval továbbra is fenntartom a véleményemet, hogy a NAT hamis
> biztonságérzetet ad, és az, hogy a szolgáltató a szolgáltatás minőségének
> rontását azzal próbálja eladni, hogy "biztonságosabb" lesz az ügyfélnek, az
> nagyon gáz.
>
> Egyébként számtalan megoldás van a NAT "átfúrására", amit a támadók is
> előszeretettel alkalmaznak. Ráadásul pont a NAT visz be egy plusz
> komplexitást a rendszerbe, hiszen az alkalmazásoknak meg kell oldani a
> NAT-on át működést, amely további hibalehetőséget és támadási felületet
> okoz.
>
> Szabolcs
>
>
> 2015. október 15. 10:26 gyapo írta, <gyapo at freemail.hu>:
>
> > SZIGETI, you wrote:
> > SS> Két eset lehetséges. Vagy el kell érni egy portot (szolgáltatást
> > kívülről)
> > SS> vagy nem. Ha NAT-od van, akkor az adott portot ki kell fordítani,
> > tehát ha
> > SS> NAT publikus címére érkező kérdés a belső gépen fog landolni. Ha
> > valaki a
> > SS> külső címet támadja, akkor számára úgy tűnik, mintha  a belsőt érné
> el.
> > SS> Ha nincs NAT-od, hanem publikus címed, akkor pontosan ugyanez fog
> > kívülről
> > SS> látszani.
> >
> > Ez így van. Van routerem, tehát NAT címe van a gépemnek. Ha el akarom
> > érni kívülről ip-címmel, pl. vnc, akkor mintha nem is lenne router, a
> > publikus címen az adott port elérhető. Tűzfal nem játszik, mert
> > használni akarom a vnc-t. De ezzel egyúttal megnyílt egy támadási
> > felület, ami a szolgáltató NAT-jával nincs, igaz, hogy a vnc se megy.
> > Tehát csökkentek a lehetőségek és ezzel együtt nőtt a biztonság.
> > Szerintem, ha a user nem tud megnyitni egy támadási felületet, az a
> > biztonság növekedése.
> >
> > SS> Ha nincs arra szükség, hogy az adott szolgáltatást kívülről elérjék,
> > akkor
> > SS> pedig egyszerűen a tüzfalon nem kell átengedni az adott /IP-t,
> portot.
> > SS> Vagyis kívülről nem lesz elérhető.
> >
> > De szükségem van rá, mert használni akarom a vnc-t. A maximális
> > biztonság a netkábel kihúzása, de ez nem opció.
> >
> > SS> Ha a szolgálatónál fut a NAT, az egyedül a szolgáltatónak jó, neked
> > pedig
> > SS> rossz, legalább két okból. Ha kintről el akarsz érni valamit, nem fog
> > SS> menni. Igaz, ez a felhasználók nagy részénél nem gond. Másrészt pedig
> > van
> > SS> olyan dolog, ami nem megy NAT-on keresztül és a szolgáltató a
> > kedvedért nem
> > SS> fogja átállítani a rendszert, pedig lehet, hogy csak valami NAT
> > SS> paraméterezés a gond.
> >
> > Ezt elismerem, rosszabb a NAT mint a publikus ip, de nem erről
> > beszélünk, hanem a biztonságról, ami a rosszabb helyzettel együtt nő.
> >
> > Mi a helyzet a teamviewerrel? Az megy NAT-olt címen is?
> >
> > Üdv.: gyapo
> >
> > -----------------------------------------
> >           elektro[-flame|-etc]
> >
> -----------------------------------------
>           elektro[-flame|-etc]