[elektro] bejgli

[charles hoss]

On 27 Dec 2014 09:34, "Benedek I." <renyta at t-online.hu> wrote:
>
> jhidvegi wrote:
> > Benedek I. wrote:
> >
> >> Szerinted. Ezzel szemben a világ neves kutatóintézetei (a kis buták)
> >> vizsgálják a jelenséget, nem csekély anyagi ráfordítással, amit
> >> bizonyára nem az ezoterikusok befolyásos körei finanszíroznak!
> >
> > Miért lennének "kis buták"? Inkább jól felfogott érdekük, hogy
> > megtegyék, ha megbízzák őket jópézé. Amúgy eléggé kikutatott terület
> > ez, vannak előírások, szabványok, túl sok újabb kutatásnak nem nagyon
> > van értelme, mármint célzottan, nem a statisztikainak.
>
> Miért lenne érdeke bárkinek (világszerte sokaknak!) olyasmit vizsgálni
újra és újra, ami már sokszorosan bizonyított tény!?

Nincs bizonyitva hogy nincs hatas, csak az eddig osszes modell a
hatastalansagat igazolta.

> Szerinted ez így oké? Vagy csak mereven ragaszkodunk valamihez - amihez
nem is nagyon értünk - de jólesik halálbiztos állást
> foglalni, mert önbizalmat ad?:)

nem onbizalom kerdese . tetelezzuk fel hogy mondjuk x hatast probalom
igazolni.
rossz merest milliot lehet kesziteni ami nem mutatja meg.
jot sokkal kevesebbet. tehat amig nincs merheto hatas , addig ismetelheto a
dolog - hiszen a tudomanyos alapallas az lenne hogy valami hatasa kell
legyen es ennek a szamszerusitese , meghatarozasa utan lehet abbahagyni a
vizsgalatot.

> Én meg azt mondom, hogy halt már meg éjjeliőr nappal is, szóval lehet
fenntartásokkal élni úgy, hogy azok az ésszerű
> mindennapjainkat ne befolyásolják, de azért ne zárjunk ki és ne is
higgyünk el mindent pontosan úgy, ahogy le vannak írva!

a termeszetgyogyasz izek allitanak hangzatos hulyesegeket. a tudomanyos
vizsgalatok csak annyit mondtak hogy eddig nem igazolhato semmilyen hatas,
sok kiserlet , sok vizsgalat utan sem.

bye
dexter
> >
> > hjozsi
> >
> bi
>
> -----------------------------------------
>           elektro[-flame|-etc]