[elektro] bejgli

[charles hoss]

On 27 Dec 2014 09:10, "Benedek I." <renyta at t-online.hu> wrote:
>
> charles hoss wrote:
> > 2014. december 26. 21:34 Benedek I. írta, <renyta at t-online.hu>:
> >
> >> jhidvegi wrote:
> >>> Benedek I. wrote:
> >>>
> >>>> De amikor arról beszélgetünk, hogy egyre gyakoribbak és sokfélék az
> >>>> allergiás tünetek, meg a különböző idegrendszeri elváltozások,
> >>>> anyagcsere- és ki tudja miféle más betegségek, amik kialakulásának
> >>>> okairól semmi biztosat nem tudunk, csak találgatunk, akkor én sem
> >>>> tartom okos viselkedésnek a mikrohullámú sütő, mobiltelefon és más
> >>>> ketyerék feltételezhető káros hatásainak egyértelmű elutasítását.
> >>>> Ez
> >>>
> >>> De az egyértelmű ráfogást se!
> >>
> >> Természetesen. Itt a listán nem is állította senki, hogy a mikrosütő
> >> biztosan káros az egészségre, de ezt alapból kizárni sem
> >> célszerű.
> >>
> >
> > senki nem zarja ki . csak nem tunik valoszinunek . mivel nem
> > bizonyithato semmifele hatasa sem rovid sem hosszu tavon , a
> > jelenlegi modell azt mondja ki hogy nincs hatasa .
>
> Szerinted.

nem szerintem. jelenleg nincs olyan vizsgalat ami bizonyitotta volna hogy a
jelenseg letezik.

>Ezzel szemben a világ neves kutatóintézetei (a kis buták) vizsgálják a
jelenséget, nem csekély anyagi ráfordítással, amit
> bizonyára nem az ezoterikusok befolyásos körei finanszíroznak!

nem hat. ha valaki egy epkezlab, ertelmesen megfogalmazott merest kepes
kitalalni arra hogy hogyan lehetne az eddig merhetetlen hatast bizonyitani,
akkor azt a kiserletet el lehet vegezni.

> >>
> >>> Ellenben azt a sok olyan anyagot, amit a mai ember ételébe
> >>> beleraknak, azt tényleg komolyan kéne venni, és tiltakozni ellene.
> >>> Legyen az ízfokozó, tartósítószer, csomósodásgátló, szinezőanyag,
> >>> vagy csak simán térkitöltő (csalás) célját szolgáló. Ezek jóval
> >>> károsabbak lehetnek. Aztán az ember túl nagymértékben óvja magát a
> >>> környezeti hatásoktól, túl steril a környezete, ami miatt esetleg
> >>> ellustul az immunrendszere.
> >>
> >> Ez mind maximálisan igaz, szerintem is!
> >>
> >
> > ezek mindegyikenek bizonyitott , eros hatasa van. de azert keressunk
> > mas hibast , mert ez nem kenyelmes.
> >
> >
> >>> És gyanítom, hogy messze nem soroltam fel az összes hatást. A
> >>> mikrókra meg effélékre ezek mellett kár bármit ráfogni. Végül amit
> >>> már írtam: akkora a használat ideje és számossága, hogy ha lenne
> >>> kézzelfogható káros hatása, az már egyértelműen kiderült volna.
> >>
> >
> >
http://www.szeretlekmagyarorszag.hu/igy-hat-a-mikrozott-viz-a-novenyekre/
> > itt van a szep pelda az atteteles hatasra .
>
> Mivel a növények szervezete nagyon eltér az emberekétől, ez a bohóckodás
a két cserép virággal, semmit nem bizonyít.

csak azt hogy a korabbi allitas ami arrol szolt hogy a mikrozott viz meg a
novenyeket is megoli -nem megismetelheto vizsgalat.
es az a cikk ahol egy iskolas gyerek igazolta a mikor karos hatasait ezzel
minden ezo lapon fent volt.

>
> >>
> >> A kézzelfogható! De nem csak ilyen hatások létezhetnek, hanem
> >> áttételes, ma még nem egyértelműen azonosíthatók.  Vagy igen, de
> >> kellően nem bizonyítható és ezért inkább nem merik feszegetni.
> >
> >
> > ezt igy nem ertem .
>
> Mert rossz helyen vágtad, olvasd tovább.:)

tehat a katonai, ipari komplex ezzel mergez minket , ha a kemtrel nem
mukodne az idojaras miatt?
>
> >> Gondolj bele, ha egy akkreditált labor fehéren, feketén leírná, hogy
> >> az elektromágneses sugárzás bénítja a neuronok működését (csak
> >> példaképpen), aminek ilyen és ilyen idegrendszeri következményei
> >> lesznek, akkor ezzel elindulna a pokol. Arról nem is beszélve, hogy
> >> mondjuk elnéztek valamit és mégse bizonyítható, akkor nekik
> >> annyi, életük végéig még a takarító néni is fizethetné a
> >> kártérítéseket az összes ilyen termék gyártóinak és forgalmazóinak.:)
> >>
> >
> > igen . ugyanis a tudomany egyik fontos pontja hogy a kiserletek
> > reprodukalhatoak es pontosan ledokumentaltak .
> > ha ketszer-haromszor kell ismetelni , akkor is sikerulnie kell .
> >
> >
> >> Mint ahogy az
> >> is, hogy nem ártalmas sőt, kifejezetten serkenti a sejtek
> >> regenerációját, a nyirokkeringést, vagy az agyi tevékenységet.
> >> Szóval,
> >> csak azt akarom ebből kihozni, hogy ne legyünk annyira okosak,
> >> amennyire az ezekkel a jelenségekkel foglalkozó tudósok sem lehetnek.
> >
> >
> > ezzel egyetertek .
> >
> >
> >> Se pro, se kontra.
> >>
> >
> > ezzel nem .
> > valaminek a nem hatasat bizonyitani nehez : barmit merek is , siman
> > lehet hogy a meresi felbontasom alatt van amit merni akarok .
> > agytumorok a mobilhasznalattol ennek szep peldaja .
> >
> > de a mikroellenesek hangzatos hulyesegeit siman sikerult cafolni eddig
> > mindig .
> > azt az allitast hogy a mikrozott viztol elpusztul a noveny konnyu
> > cafolni .
>
> Azt igen, mert nem pusztul.:) De az eszközök szórt elektromágneses terei
(pl. a mikroé is) lehetnek hatással az élő szervezetekre
> akár így, vagy úgy!

igen, tehat van hatas, de nem tudjuk kimerni sem igy sem ugy.
a merteke sem ismert , de biztos van. mert hisszuk hogy van.
vegulis...
> >

bye
dexter



> > bye
> > dexter
>
> bi
>
> -----------------------------------------
>           elektro[-flame|-etc]