[elektro] oprendszerelmelet

[gyapo]

>És vajon mibol tudná megállapítani az 
>oprendszer, hogy végtelen ciklusba került e a program, vagy
>csak valami baromi hosszu számitást végez éppen ???!

Most hogy mondod, tkp. ez lenyegtelen. Ami a 
lenyeg, hogy adott processzoridot hasznal, nem ir 
oda ahova nem szabad neki. Ettol kezdve nem fog 
fagyni az oprendszer, hogy az a taszk mit csinal, vegulis lenyegtelen.

>A program nem válaszol szándékosan semmit sem, 
>mert ez nem is feladata, csak az oprendszer fordul
>hozzá futasi idot adva neki, és egy csomó 
>üzenetet küldve neki. Ha a neki szóló üzenet nincs
>lekezelve, a program vagy halott, vagy bénán írt 
>hosszu ciklusban fut, vagy igazi végtelenbe került.
>Ekkor már feltételezheto hogy baj van, de még 
>egyeltalán nem biztos, hogy a program szabálytalanul
>fut....

Ja, igy van. Volt a dos-ra egy desqview nevu 
idoszeletelo, ez egyszeruen mereven kapcsolgatott 
a futo programok kozott. Volt, hogy 3-4 program 
futott napokig alatta. Ez persze azert nem jo 
megoldas, mert nincs tekintettel a programok 
processzorido iegenyere, ha csak all, akkor is 
anyit kap, mint amelyik eppen izzad. Ha ezt az 
utemezest egy hardware-es nmi vezerli, akkor 
lefagyhat akar az osszes program, a veerles megy es tud intezkedni.

>Ha címterületet sért meg a nyuzer program pl, az 
>egy egyértelmu hiba, a rendszer le is állítja,
>ahelyett hogy összecsinálná magát!!!

Ezt irtam en is, vedett mod meg gpf.

>Ha ugyanezt driver teszi(ott nincs is ilyen jellegu védelem),
>azonnali leállást lehet csak lépni rá, mert a 
>következö müvelet bármi más lehet, semmint amit a
>kernel szeretne....

A driverrol a thread legelejen mar volt szo, 
maradjunk a user programoknal. Hogy tudja ugy 
elvenni a processzoridot, hogy a rendszer mar a 
billentyuleuteseket es egerkattintasokat is csak 
perces nagysagrendu ido alatt tudja feldolgozni?
Meg lehetett volna-e irni ezt normalisan, hogy 
mindig es azonnal tudjon reagalni a user fele, 
keresre azonnal elvegye a processzoridot a 
kijelolt alkalmazastol, ha tudja kiloje, ha nem akkor majd a kovetkezo bootnal?
Ha a drivereket elfogadjuk kernelszintunek (ez 
sem mindig szuksegszeru), es egy xp eleg sok 
drivert tartalmaz gyarilag, tehat m$ altal 
ellenorzotten, akkor mondhatjuk, hogy a 
szallitott driverek reszei az oprendszernek, 
tehat ha hiba van, akkor az olyan, mintha a kernelben lenne.
Ha viszont egy friss install mukodik, es utana 
telepitgetunk ezt-azt, akkor johetnek ujabb 
kernel szintu driverek, ezek fagyasztokepesseget 
elfogadjuk, de ezen tul mar nem allithatna meg semmi a kernelt.
Vagy a driverek is ugy vannak megirva, hogy egy 
user program tudjon olyat kerni tole, hogy attol befagyasztja a kernel futasat?
Hogy lehet akkor egy oprendszert ugy megirni, 
hogy megfeleljen a fagyasmentesseg kovetelmenyenek?

Udv.: gyapo

gyapokuk at cfwpont.hu