[elektro] Statisztika matek

[Nemeth Tibor]

Moczik Gabor wrote:
> Nemeth Tibor wrote:
>>Visszatérve aktuális problémádra, ha jól értem, a pontok adatait 
>>eltárolod, hiszen ki akarod szűrni a gyanúsan hibás pontot. Ebben az 
>>esetben nem igazán értem mi az előnye a numerikusan instabil, 
>>programozásában bonyolultabb formulának. Ez akkor előnyös, ha nem tudod 
>>vagy nem akarod eltárolni a pontokat. Ha mindig rendelkezésre állnak, 
>>igaz két ciklusban, de stabil és egyszerűbb számítás végezhező. Futási 
>>dőben biztos több, hiszen mindig elölről kezdi, de nem tudom, hogy ez 
>>szempont-e.
> 
> 
> Szempont a futási idő, de némi idő feláldozható ha ezzel egy robosztus 
> algoritmust lehet létrehozni. Nem értem pontosan mire gondolsz az adatok 
> eltárolásával kapcsolatban. Leírom a műszaki problémát konkrét számszerű 
> adatokkal, így könnyebb mint paraméteresen gondolkodni.

Arra céloztam, hogy a nem mozgó algoritmus azért egyszerűbb, persze 
mindig elölről kell kezdeni ha változás van, de ettől még programozni 
könnyebb, a kódméret kisebb, ha bírja a proci nem veszteség.


> Van egy mérendő munkadarab, amire ellenállásokat (221k..401k) lehet 
> rákapcsolni, erre a kimenetén keletkezik egy feszültség. Engem az érdekel, 
> hogy 30V-hoz és 48V-hoz mekkora ellenállás kell, és mondjuk kb. 15..70V-ig 
> eléggé lineáris az összefüggés.
> 
> Sajnos elég nagy a szórás, van amelyik példány az első próba 
> ellenállásértéknél 65V-ot ad, van amelyik 130-at. Emiatt ha fixen léptetem 
> lefelé az ellenállást valamekkora lépésekkel, akkor elképzelhető hogy 
> 130..80V-ig lesznek mérési erdményeim, ebből fogok kiszámítani egy egyenest 
> ami engem 30..48V-nál érdekel, aminek a környékén nincs is minta, lehet hogy 
> nem is működik az áramkör ezen a munkaponton (selejt). Ha működik is, 
> tipikusan 2-3V hibát okoz, mert ennyire fent már kicsit más a meredkség, nem 
> teljesen lineáris.
> 
> Jelenleg egy olyan szempontot határoztam meg, hogy a 3-ik méréssel kéne 48V 
> közelébe, az 5-ikkel (utolsó) 30V közelébe kerülni, a 4-ik valahol a kettő 
> között. Egyenletesen felosztva a tartományt, ebből kijön hogy a 2-ik 57V, az 
> első 66V körül kéne legyen.
> 
> Jelenleg:
> 1. Elvégzem az első mérést, a legkisebb ellenállással. Ha 66V vagy alatta 
> van, akkor GOTO 2.
Gondolom itt legnagyobb ellenállásról lenne szó, de nem értem miért a 
szélén kezded. Én a közepét (39V) céloznám meg elsőre, van valami 
akadálya? Érdekes lenne az is, hogy milyen jellegű az egyes darabok 
szórása, úgy értem időben, tehát teljesen véletlenszerű, vagy kúszik a 
technológia és az egymást követő darabok közötti változás kezelhető és 
így pontosabb kezdőértékkel indulhatsz.

> Ha 66V fölött van, akkor kiszámítom hogy mennyivel több mint 57V (már csak 
> ezt lehet megcélozni, az első mérést már ellőttük). A meredekség átlagosan 
> -1.2, ezzel kiszámolom hogy mennyivel léptessek odébb hogy kb. 57 legyen. GOTO 3
> 
> 2. A 30V-ig "hátralévő" részt minden lépésben felosztom annyi enyenlő részre 
> ahány mérés még hátra van, és ezt célzom meg a tipikus meredkséggel.
  Az említett gázpalackos feladatnál én is ezt csináltam a végén. Amúgy 
ez egy esztergályos módszer, ha nagyon pontos átmérőt kell csinálni, az 
utolsó fogásokat egyformára próbálják kihozni, mert így a deformációk is 
várhatóan egyformák lesznek.

> 3. Ha megvan a második mérés, akkor itt egy sima arányosítással meghatározok 
> egy kb. meredekséget, ezzel számolom a további mérést. Ha ez a meredekség 
> irreálisra jön ki, pl. nincs -2 .. -0.8 között, akkor eldobom, inkább 
> használom a tipikus -1.2-t, mert vagy mérési hiba van, vagy selejt a munkadarab.
Ez rendben, de csak két pontod van, legalább az egyik hibás,  melyiket 
tekinted elfogadhatónak, hogy a tipikus meredekséggel elindulj belőle?

> Innentől ezzel közelít, nincs még ciklusonként lin. regresszió, nem nézi meg 
> a további mérések után hogy jó-e ez a meredekség, egyelőre ennyi idő volt 
> kísérletezni a géppel. Tapasztalatok viszont vannak:
> 
>   - volt már -3 meredekségű példány is, ezt elég szarul közelítette, mivel 
> -2 alatti eredményt nem fogadta el. Kicseréltem a limitet -3.5 .. -0.8 -ra, 
> ami nem biztos hogy jó ötlet...

Tudni kellene mi a selejt meghatározása, a selejtre már nem kell 
korrektül mérned számolnod, csak eldönteni, hogy az adott darab az. 
Persze ha -3 meredekséggel is lehet jó a darab akkor nehéz dolgod van.

A tapasztalatokat, ha esetleg tárolva rögzítve vannak, ki kell értkelni.
Nem ismerem a dolog fizikáját, de szinte biztos vagyok benne, hogy a 
darabok szórása nem tetszőleges, tehát nem úgy mint a marokkó játékban 
leszórt pálcák, hanem mondjuk van egy pont amelyiken átmennek az 
egyenesek, mint legegyszerűbb példa, ez a pont persze lehet jóval a 
tartományon kívül is, de akkor is valamiféle feltételezésre ad 
lehetőséget az adott pontban mért érték és a meredekség között. Ez is 
felhasználható infó lenne, és ha van már sok adatod, lehetne ilyesmit 
keresni, csak rajzolj fel egy lapra pár tucat egyenest és ha van 
összefüggés szemre látszani fog.
Vagy csak annyit, hogy az első méréshez tartozó feszültség függvényében 
megnéznia végül megkapott meredekséget. Ha itt találsz összefüggést, az 
sokat segíthetne, hogy ne csak a tipikus értékkel indulhass a második 
lépésnek.

> - lehet hogy ha az első mérés nagyon magas, azt kérdés nélkül ki kéne dobni 
> a végén, vagy inkább már rögtön az elején. Azaz ezen kívül 5 (össz 6) mérés 
> lenne. Néha elhúzza a regresszió eredményét, és sum(abs(error))>=10 esetén 
> nem fogadom el hitelesnek a mérést.
> 
> - ha mérési hiba van valahol az első két mérésnél, ebből kiszámít egy rossz 
> meredekséget, akkor igencsak tévútra kerül, vagy messze 30V alá fog esni az 
> utolsó mérés, vagy jóval fölé. Ezért is nem lesz jó ötlet -3.5 -ig elfogadni 
> a két mérésből saccolt meredekséget, inkább többször kéne ellenőrizni.
> 
> Rettenet primitív ez még így, de azért nem olyan katasztrófális a helyzet, 
> ~2000db-ból kb. 15-20db-ot dobott félre. (az elfogadás feltétele egyelőre az 
> volt, hogy sum(abs(error))<10 ÉS x[3]<55 ÉS x[5]<45 )
> Valahogy el kéne dönteni, hogy mit tekintünk jó, mit hibás adatnak, 
> lehetőleg minél előbb, nem csak a végén. Van még 1-2 elképzelésem, ha lesz 
> idő kipróbálni, beszámolok a fejleményekről ha érdekel.

Érdekel.

Üdv.
          Németh Tibor