Forrasztgatok (olommentes)

[jhidvegi]

L. Pásztor wrote:

>> Miért neméppen? Szerintem erről van szó. A cigarettában pl egy halom
>> méreg van, de nem jellemző, hogy emiatt városrészek halnának ki
>> járványszerűen.
> Ha
> Mo.-on úgy évente tizen akárhány ezer.
> Tüdorák + keringési problémák + érszukület + amit nem tudunk vagy nem
> tudok.

Igen, de nem városrészek halnak ki miatta, hanem diszperz módon, és csak jó 
lassan, csak a szakemberek számára nyilvánvalóan a cigaretta okozza egyes 
emberek halálát. Mindenki tud számos öregembert, aki egész életében 
dohányzott, végül valahol a 90-es évei táján elüti egy autó. :-)

> Igen. A legtovább nagyszámban a tengerparton élo, abszolut tiszta
> tengeri levegot szívó, vörös húst alig evo, helyette halat és

Na ugye, egyet is tudunk érteni. Tehát van mit tenni, hogy ha nem is ez a 
levegő legyen nálunk, de legalább jobb legyen, mint eddig. Na meg a víz, és 
még jönnek egyéb életmódbeli dolgok.

>> anyag lehet, amit egyáltalán nem bocsát ki. Másrészt egész más az a
>> CO2, ami nem fossziliákból származik. Az erdőtűz CO2-je nem növeli
>> a föld CO2 koncentárcióját hosszú távon egyáltalán.
> Ugye ezt csak elirtad? A CO és CO2 nem egy intelligens mosópor.  :-)
> Mindegy mitol származik egy molekula. Az és kész. A mennyisége számít.

Nem jól gondolod.
A fossziliák elégetéséből származó CO2 növeli a légkör CO2 koncentrációját, 
míg az erdőtűzből származónál előbb ki lett vonva a levegőből akkor, amikor 
az adott fák létrejöttek, belement a fák anyagába, ez kerül vissza csak. 
Globálisan persze az őserdőirtások miatt csökken a Föld faállománya, de 
amúgy, ha az erdőterületek nem változnának, akkor hosszú távon a faégetés 
nem növeli a CO2 koncentrációját egyáltalán. Ahogy az energiafű és más ilyen 
célból termelt növények sem. Hiszen pont ez a lényege, az egésznek, nem 
nehéz belátni.

>> Lehet, de ez kevéssé tartozik ide. Ez zsigeri megközelítés, nem
>> tudok vele mit kezdeni.
> Más se tud vele mit kezdeni. Azért is mernek még gyujtogatni.
> Na bumm, maximum kap egy-két év felfüggesztettet.

A büntetőjogi megítélése nem az én műfajom, de a légszennyezési kérdésben 
mellélőttél. A vagyoni kár persze jelentős lehet, sőt, életekben is lehet 
kár, szóval nem mondom, hogy kis súlyú bűncselekményekről van szó. De nem 
CO2 kibocsátási, és ez volt a mondandó lényege.

>> Nézd, ma még Mo-on nem fogytak el teljesen a régebbi szoci autók.
>> Nekem volt olyan zsigulim, ami jóval kevesebbet fogyasztott 100-on,
>> mint ez a ford. De
> Mennyinél? Mert a fogyasztás elsosorban  SEBESSÉGFÜGGO !!!

Amíg a ford 7..8 között fogyaszt, addig az a zsiguli 6..7 között 
fogyasztott. A sebesség meg egyénfüggő, nagyjából ugyanolyan gyorsan szoktam 
menni. Vannak ennél persze jóval kisebb fogyasztású autók is, ahogy jóval 
nagyobbak is.

De itt megint másról beszélünk. Az a lényeg, amiről írtam, a járulékos 
szennyeződés, ami miatt "bukéja van" egy ilyen öregebb szoci autónak.

> Ami orrbavág az az, hogy rossz a tömítésük, henger és dugó között
> hatalmas hézagok, szelepszár szimmeringek stb eresztenek, sok olaj
> kerül be, elég jól-rosszul, ettol füstöl és ennek érzed a szagát. És
> ez nem csak zsigulira, hanem 20 éves Golf  II-re is igaz

Lehet, de egy katalizátoros masinára már kevésbé, mert elégeti azt is, ami 
nem üzemanyag szénhidrogén.

> Mindegy a forrása. A mennyisége számit. A CO2  pl. meg lemegy, mert
> nehezebb a levegonél.

Nem igaz, hogy mindegy, mi a forrása. Ha autó a városban, az jóval szarabb, 
mintha erőmű a prérin a magasban. Ha cirkó a lakásban (mert eldugult a 
kémény), akkor rövid időn belül direkt halált okoz, míg ennek a sokszorosa 
mondjuk egy szabad tábortüzet körülvevők számára semmi veszélyt nem jelent.

> A nagykörnyezet védelme szempontjából elenyészo a cigifüst.

Én nem így látom. Ha mindenki dohányzik, ugyan nem lesz füstköd, de az 
emberek közti tér pl számomra egyszerűen élhetetlenné válik. Nem csak nagy 
koncentrációban zavar, hanem akár úgy is, ha a szomszéd az udvarán rágyújt, 
vagy sétálok egy erdőben, és érzem, hogy valaki dohányzik, pedig nem is 
látom. Tönkreteszi az élményt, az egész ottlétet. Kb úgy, ahogy egy csepp 
húgy a levest, vagy egy darab szar a tortát. Gondolom, nem mondanád, hogy ó, 
ez csak 3 mm3-nyi szar, kicsi a koncentrációja a nagy tortaszeletben, nem 
ügy, simán megeszem. :-) Sőt, valszleg kezet se fognál velem, ha látnád, 
hogy az imént jöttem ki a rötyiről, csak huggyantottam, de nem mostam kezet.

>> Az utóbbi erős túlzás. Nem valószínű, hogy létezhet a földön akkora
>> vulkán, ami kipusztítja az élőlények zömét. De a vulkán más tészta,
>> fönt erről
> írtam
> Nem túlzás. Az emberi DNS készlet kevesebb, mint 3000 embertol
> származik. Annyian élték túl azt a nagy katasztrófát, ami sok tízezer
> évvel ezelott volt.

Ez nem jó megközelítés megint.
Az emberi génkészlet kb úgy alakul, mint a vezetéknevek egy szűkebb 
népcsoportban. Ha az a szabály, hogy mindig a férfi nevét öröklik a 
gyerekek, akkor mindazon családnevek eltűnnek, amik nem nemzenek fiút. Ezért 
van az, hogy vannak cigány közösségek, ahol mindenki Orsós vagy Kolompár.

Amúgy kimutatták nem túl rég, hogy minden ma élő embernek egyetlen ősanyja 
volt. Nevezhetjük nyugodtan Évának. De nem úgy kell érteni ezt, ahogy a 
bibliában van, hogy hajdan volt egy emberpár stb, hanem valahogy úgy, ahogy 
a névörölkésnél írtam. Évának voltak nőtársai, csak az ő génjeik így nem 
maradtak fenn.

> A vita tárgya egyenlore csak az, hogy ez meteorit volt vagy vulkán,
> vagy mindketto.
> Ettol zeng a spektrum TV minden hónapban.

Mert valamit nagyon nem jól vesznek figyelembe. Különben nekem nincs itt 
spektrum, nem láttam.

> Nem amnézia.  Csak mástól füstölt a kétütemu.
> Alapból, mert ott direkt égett az olaj.
> Mert benyomták a hengerbe. Illetve beszívták a hengerbe.

Nem ezek a részletek a lényegesek, hanem az a szinvonal, amit ezek 
képviseltek. Ma egész máshogy élünk, és azt mondani, hogy nincs fejlődés, 
finomanszólva is amnéziára utal, vagy mérhetetlen elégedetlenségre. (Vagy 
politikai hatásra, de ebbe jobb, ha nem megyünk bele.)

> Van fejlodés, persze hogy van. Csak van mellette egyre nagyobb
> gengszterkedés is.
> Na ezzel van baj.

Frászt van egyre nagyobb gengszterkedés, csak most már öregebb vagy, és 
látsz olyanokat, amiket 20 évvel ezelőtt nem láttál. Az ember nem lett jobb 
vagy rosszabb, olyan, amilyen. Amióta létezik, max az eszközök és módszerek 
változtak, a szemétség, ármány, bűnözés és társai mindig megvoltak, tán még 
az arányaik se szignifikánsan változtak az idők során. Persze számítógépes 
bűnözés nem létezett a középkorban, ez evidens, erre mondom, hogy a 
módszerek....

> Akkor miért eroltetik a Rohs-t ha még szar a technológia?
> Mert valahol ez biznissz valakiknek.

Hát persze, de indokolható. Biztos van, amit Te csinálsz, és nem mindenkinek 
jó, és mégis, ha van módod nem hagyni háttérbe szorítani, akkor nem hagyod. 
Biztos van jobb valami is ahelyett, amit csinálsz, de Te is meg akarsz élni. 
Én pl még sosem mondtam senkinek, hogy á, tőlem nem érdemes áramforrást 
venni, mert ma már sokkal korszerűbbek is beszerezhetők... :-) Tudom, egy 
szemét rohadt geci vagyok, aki rosszat akar a vevőnek. :)

>> Kik azok az "ezek"? Ez már paranoia.
> Nem az. Látni fogod te is, borödön fogod érezni te is. Hamarosan.
> Ettol 300 Euró a gáz ára.

Ez nem fog érinteni, én hőszivattyúval fűtök, és épp derekasan hőszigetelek 
is, drasztikusan megy le a fogyasztásom. És más is ezt teszi. Az állami 
gázártámogatással csak jól elodázták ezt az energiamegtakarítási módit, ami 
már sok évvel ezelőtt megkezdődhetett volna enélkül.

Épp az imént kérdezett valaki rá erre a témára, és beidézett egy cikket, 
amiben leirja a gfk nemtommilyen vezetője, elemzője, hogy nem valami kóser, 
hogy amíg az önkormányzatok különféle szociális támogatásokra összesen 
valami 60millárd körüli összeget tudnak juttatni, addig csak 
gázártámogatásra jövőre is meglesz a 120milliárd. És a többi, nem gázzal 
fűtő mind nagyívben le van szarva - kivonatolom én így a saját szavaimmal.

hjozsi