Lakas-felujitasi palyazatok hatarideje

[jhidvegi]

Csuvár Imre wrote:

> - Szvsz (!) egy ATLAGOS csaladi haz (beleszamitva a regebbieket is)
> 1 m^2-re, m^3-re, vagy lakora juto hovesztesege nagyobb, mint a
> panele.

Ez így van, viszont meglepő módon :), a panel fűtése viszonylag sokkal 
drágább. Ha le van szigetelve, a lakók talán kevésbé fognak morgolódni.

> - Messzirol jott epitoipari emberek allitjak, hogy a nalunk szokasos
> ~5cm-es hoszigeteles nem tul sokat er, egyes orszagokban meg sem
> engedik, 10-15 cm az elfogadott. Figyelembe veve a hoszigetelo anyagok
> kepessegeit, ami 20%-os szorasba belefer, ez jelentos kulonbseg.

Azért ez számítással egész jól követhető, és az, hogy "nem sokat ér", elég 
durva kijelentés. Sőt, az a gyanúm, hogy nem nagyon érdemes agyonszigetelni, 
hiszen ha az ablakfelületek aránya adott, és ott a hőszigetelés a két 
üvegréteg miatt olyan, amilyen, kb az a hatás, mintha egy adott 
ellenállással párhuzamosan kötsz egy másik, sokkal nagyobbat, aminek az 
értékét jelentős többletköltséggel tovább akarod növelni. Könnyen belátható, 
hogy az eredő ellenállás a kisebbikhez fog tartani akkor is, ha végtelenre 
növeled a nagyobbat (végtelen vastag hungarocell).

> - Ugyanezek mondjak, hogy szigoruan vizsgalni kellene
> a vasalatok korrodalodasanak lehetoseget, amit az utolagos szigeteles
> fegyorsithat.

Ez meglep. Mégpedig azért, mert éppen azért, mert az egész fal jószerivel a 
belső hőmérsékletre fog emelkedni télen is (persze azért pár fokkal hidegebb 
lesz), teljesen megszűnik benne a lehetséges harmatponti hőmérséklet, 
mármint a fal belsejében, ezzel az acélszerkezetek korróziója is. Éppen 
fordítva van, akkor nagyobb a veszély, amikor nincs szigetelve. Nem is 
értem, hogy mondhatott ilyet bárki is.

> ( - Mint minden allamilag tamogatott beruhazasnal, itt is lehet
>     korrupcio. 2 ember jarhat jol, 1. akit lefizetnek, 2. az
> allvanykolcsonzo :-)

Ahol közpénz van, ott el nem hiszem, hogy nincs korrupció. Ezt már 
megemlíteni sem érdemes. :-) vagy inkább :-((

> - A panelprogramban tobben erezhetik ugy, hogy egy problemajukat
> megoldottak,
> megha az 1 fore juto energiamerleg rosszabb is.  )

Mármint, hogy a szigetelés után? :-) Vagy a családi házhoz képest? Mert 
egyik sem igaz. Más kérdés, hogy az egy főre jutó energiaköltség nincs 
kizárva, hogy még mindig nagyobb marad, mert ez a távfűtő művek maffia :-) 
már csak ilyen.

Az viszont nem tudom, járható út lenne-e, hogy házanként lenne egy gázalapú 
hőközpont. Az talán járható lenne, hogy házcsoportonként lenne egy. Ide 
biztos kéne valami alkalmazott, ami nem olcsó dolog. Magárahagyott (zárt 
ajtók mögött, felügyelet nélkül gázzal működő) hőközpont szerintem 
elképzelhetetlen biztonsági szempontból. Még azt is el tudom képzelni, hogy 
arra is van szabály, hogy nem elég, ha 1 ember van ott csupán. Mégpedig az ő 
érdekében. Rosszul lehet pl, akármiért, és a kutya nem venné észre. 12 órás 
ügyeleti időt feltételezve ez 6 alkalmazottat jelent. Hacsaknem körbejáró 
alkalmazottak vannak (idegen cég alkalmazottai), akik több ilyen hőközpontot 
lekezelnek, és számláznak a társasházaknak.

> A csaladi hazas programot illetoen nem vagyok tul optimista.

Én sem, de érezhető, hogy ez gigászi energia, és a megtakarítás az ország 
elemi érdeke. Főleg a mai, kissé bizonytalanná vált gázellátási viszonyok 
között. Ha sikerül jelentősen lecsökkenteni a gázigényt, akkor a 
rendelkezésre álló tárolók jóval hosszabb ideig elegendőek. Főleg, ha 
kiegészül a program más fűtési és energiaellátó rendszerekkel, pl a családi 
házaknál napkollektorokkal, hőszivattyúkkal, meg a fene tudja még, hogy 
mikkel. A gáztározók százmilliárdos beruházások. Ha ennek egy része ilyen 
programokra fordítódik, belátható, hogy ez az olcsóbb. Főleg, ha úgy nézzük, 
hogy a lakosok is beszállnak a dologba. És még a légszennyezés is csökken, 
és más okú egészségjavulás is várható. Pl a hideg falak megszűnése miatti 
izületi problémák számának a csökkenése. Szóval értelmes vezetés komplexen 
gondolkodva átlát ilyeneket, és helyesen dönt. Remélem.

hjozsi